Som skrevet (da du åbenbert ikke læste det):Bevisbyrden ligger lige så meget hos dig som hos mig.
Hold nu op, GoogaMooga, så dum er du jo ikke. Det vil være fuldt ud tilstrækkeligt, at henvise til hvad de to tegneserieskabere har bedrevet - hvilke værker de har begået og hvilken indflydelse de har haft. Og til den almindelige kritiske konsensus, som du også så gerne henviser til. Det er jo ikke mig, der indtager et særstandpunkt her.
Så let slipper du ikke. Konsensus er ikke argument nok. Enten kan du ikke eller også tør du ikke begrunde.Erling Søby skrev:GoogaMooga:Som skrevet (da du åbenbert ikke læste det):Bevisbyrden ligger lige så meget hos dig som hos mig.Hold nu op, GoogaMooga, så dum er du jo ikke. Det vil være fuldt ud tilstrækkeligt, at henvise til hvad de to tegneserieskabere har bedrevet - hvilke værker de har begået og hvilken indflydelse de har haft. Og til den almindelige kritiske konsensus, som du også så gerne henviser til. Det er jo ikke mig, der indtager et særstandpunkt her.
Du må da have dannet dig nogle selvstændige meninger, eller læner du dig helt og holdent op ad konsensus? Du vil have debat, jeg vil bare videre. Jeg bruger ikke kræfter på en mand, der har trollet mig fra dag ét. Begrundelser vil du kunne finde i mine anmeldelser, så kan du jo skyde dem ned, som du vil. Men det kunne være rart - bare én gang efter alle disse år - at læse en personlig begrundelse fra Erling. HVORFOR kommer Vance ikke i nærheden af Giraud tegnemæssigt?Erling Søby skrev:GoogaMooga, igen må jeg konstatere at du ikke læser hvad jeg skriver. Jeg kunne skrive en lang redegørelse om emnet; Hvad de to tegneserieskabere har bedrevet - hvilke værker de har begået og hvilken indflydelse de har haft. Konklusionen ville være den samme, som jeg allerede har skitseret. Men det ville jo ikke gøre nogen forskel. Du ville jo ikke ændre mening alligevel, eftersom du er helt og aldeles argumentresistent. Det ved vi godt, du og jeg.
Og igen må jeg sige: Det er jo ikke mig, der indtager et særstandpunkt. Det er dig. Og jeg må konstatere, at du på ingen måde er i stand til at argumentere for det. Og at det er en mærkelig omvendt verden, hvor jeg åbenbart skal argumentere for det almindeligt accepterede, mens du - der befinder dig et helt andet sted - ikke behøver at forklare noget som helst.
Okay, Vance er ikke den bedste (det er han så bare i mine øjne). Lad den bedste blive afgjort i en... afstemning! Nå nej, det har vi jo gjort.Berti Stravonsky skrev:Det ER jo et debatforum, og når du postulerer og taler i absolutter, Googa, er det vel fair at spørge ind til kernen, er det ikke?
Himler ligefrem? Hvor ser du det henne?Gimli skrev:I himler op om at Googa ikke læser, hvad i skriver. Men er der nogen af jer, der har noteret jer, at han selv, har angivet, at hans åbnings-udmelding skulle betragtes som en reklame søjle for Vance.
Hvordan var det nu med Lukasevangeliet.
Jeg vil også meget gerne høre argumenter for, at en tegner bliver oplevet som noget særligt. Men ikke ved hjælp af anklager og pres. Hvis nysgerrighed ikke kan gøredet, må det blive ved det.
Jeg debatterer ikke på så lavt et niveau. Jeg har redegjort for mine synspunkter, GoogaMooga. Og indtil du selv bidrager med noget konstruktivt, så er det hvad du får.Jeg bruger ikke kræfter på en mand, der har trollet mig fra dag ét.
Her himles op.Erling Søby skrev:GoogaMooga, igen må jeg konstatere at du ikke læser hvad jeg skriver.
Og her vises, at Googas mening med det oprindelige indlæg ikke respekteres. Det kalder jeg anklage.Berti Stravonsky skrev:Det ER jo et debatforum, og når du postulerer og taler i absolutter, Googa, er det vel fair at spørge ind til kernen, er det ikke?
