Weinberg slår Hugault med flere længder

[The Elder]

Der findes også dårlige sider af Hugault's, og jeg har vist én.

Så vidt jeg kan se, så er den side da også klar i sit layout.
Der er en 3-deling af siden, sådan nogenlunde lige store
2 paneler i top
1 panel i midten
i princippet 2 paneler i bunden, dog brudt af et indskudt billede, der giver uro.
Men det er i orden, for det er også en farlig situation, der beskrives.

Det er ikke et forvirrende layout ?

[GoogaMooga]

Der findes også dårlige sider af Hugault's, og jeg har vist én.

Så vidt jeg kan se, så er den side da også klar i sit layout.
Der er en 3-deling af siden, sådan nogenlunde lige store
2 paneler i top
1 panel i midten
i princippet 2 paneler i bunden, dog brudt af et indskudt billede, der giver uro.
Men det er i orden, for det er også en farlig situation, der beskrives.

Det er ikke et forvirrende layout ?

Det er en håbløst kaotisk side, uden sans for det sekventielle. Jeg har medgivet, at dine eksempler er bedre, hvad mere vil du have?

[GoogaMooga]

Jeg gentog to af de sider, The Elder postede, og hvortil du skrev:

Flytegningerne hver især er meget flotte og tydeligvis gennemresearchet. Det er layoutet og det sekventielle, der stikker mig i øjnene.

Men nu er de altså "fuldt ud acceptable".

Min kommentar var en overordnet betragtning, ikke møntet på nogle specifikke sider.

[The Elder]

hvad mere vil du have?

Måske gerne lidt argumentation omkring det sekventielle (?)

Som sagt. Der er en logisk 3-deling af siden. Den kan ikke lokke nogen til at blive forvirret.
Så er plottet jo de, at den ubevæbnede Dakota jagtes af en japansk jager rundt i bjergene, hvor det kan være lidt farligt af lave undvigemanøvre.

Sekventielt ser vi så:
Top:
1 - der kikkes skræmt over skulderen bagud.
2 - vi ser jægeren, der nærmer sig bagfra
Midt:
3 - vi ser det klodsede bytte prøve at undvige i bjernene
Bund:
4/5 - et hurtigt klip i cocpit/pilot
6 - panoramabillede af jagten i bjerglandskabet.

For mig at se, er der et klart flow i fortællingen.
Det, der kunne være fedt, var, hvis der kunne sættes argumenter på, hvorfor det ikke er tilfældet alligevel.

og apropos

hvad mere vil du have?

Det er ikke en kamp om at få ret.

[GoogaMooga]

hvad mere vil du have?

Måske gerne lidt argumentation omkring det sekventielle (?)

Som sagt. Der er en logisk 3-deling af siden. Den kan ikke lokke nogen til at blive forvirret.
Så er plottet jo de, at den ubevæbnede Dakota jagtes af en japansk jager rundt i bjergene, hvor det kan være lidt farligt af lave undvigemanøvre.

Sekventielt ser vi så:
Top:
1 - der kikkes skræmt over skulderen bagud.
2 - vi ser jægeren, der nærmer sig bagfra
Midt:
3 - vi ser det klodsede bytte prøve at undvige i bjernene
Bund:
4/5 - et hurtigt klip i cocpit/pilot
6 - panoramabillede af jagten i bjerglandskabet.

For mig at se, er der et klart flow i fortællingen.
Det, der kunne være fedt, var, hvis der kunne sættes argumenter på, hvorfor det ikke er tilfældet alligevel.

og apropos

hvad mere vil du have?

Det er ikke en kamp om at få ret.

1, 2, og 3 kan godt gå an, man fornemmer angrebet, billederne indvirker på hinanden, der er progression. Så vælter siden i 4, 5, og 6. Det kunne gøres meget mere elegant og dramatisk. Det er ikke min bestilling at sige, hvad der skulle gøres, men havde Hugault f.eks. holdt sig til et enkelt horisontalt cockpit billede, enten 4 (dog med en bedre vinkel), eller 5's indstilling i et større og horisontalt billede, havde han bevaret flowet, og han kunne så vælge at afslutte med tempel billedet eller føre det over på næste side.

[Gimli]

1, 2, og 3 kan godt gå an, man fornemmer angrebet, billederne indvirker på hinanden, der er progression. Så vælter siden i 4, 5, og 6. Det kunne gøres meget mere elegant og dramatisk. Det er ikke min bestilling at sige, hvad der skulle gøres, men havde Hugault f.eks. holdt sig til et enkelt horisontalt cockpit billede, enten 4 (dog med en bedre vinkel), eller 5's indstilling i et større og horisontalt billede, havde han bevaret flowet, og han kunne så vælge at afslutte med tempel billedet eller føre det over på næste side.

Nu kan jeg følge, hvad du mener Googa - og jeg må give dig ret. Især når vinklen på/krængningen af cockpittet tages med i overvejelserne.

[Carsten Søndergaard]

For min skyld må I gerne fortsætte diskussionen, det er storartet reklame for Hugault og Angel Wings

Personligt finder jeg sammenligningen af Weinberg og Hugault besværliggjort af, at der ikke er andre fællesnævnere mellem de to serieskabere, end at de er kendt for tegneserier om fly og piloter. I det hele taget at stille to tegneserieskabere, født med næsten 60 års forskel, op mod hinanden, forekommer mig lettere meningsløst.

Man kan sige meget om begge serier - om Dan Cooper fx at den jo stråler langt væk af den fransk-belgiske censurlov fra 1949 (ligesom de fleste andre fransk-belgiske tegneserier fra 1950'erne, 60'erne og 70'erne; dvs. der er næsten ingen kvinder med af betydning, ingen regulære voldshandlinger osv.) - og om Angel Wings fx at den i en historisk ramme og noget fiktivt sætter kvinder i førersædet med hvad deraf følger (lidt ligesom Vindens passagerer). Det ene for lidt og det andet for meget? Det er meget tænkeligt. De har i hvert fald meget forskellige fortællemæssige udtryk, naturligvis.

Samtidig er der den forskel, at Dan Cooper var en samtidsserie, født af Anden Verdenskrig og Den Kolde Krig, mens Angel Wings er en historisk serie, født af et (mandligt) blik på den senere kvindefrigørelse. I Dan Cooper var der også, særligt i begyndelsen, rene science fiction-historier, også bundet op på samtidsforståelsen af rummets muligheder - hvilket er med til at umuliggøre en sammenligning med Hugaults serier. Interessant nok foregår Hugaults serier nærmest i samtiden for Weinbergs første serier - men altså lavet 60 år senere. På sin vis kunne dét i sig selv være grobund for en interessant modstilling, som jeg dog ikke ser komme til udtryk i hverken udgangspunktet eller indlæggene i denne tråd.

Ude i den store verden er Dan Cooper i dag formentlig mest kendt for den mystiske flykaprer i 1971, der tog hans navn. Albert Weinberg selv gik - billedligt talt - nærmest i hundene i 1970'erne og 80'erne, eller i hvert fald lavede han alt, alt, alt for mange andre serier, så de alle sammen, også Dan Cooper, blev ekstremt løse og lemfældige i stregen, i modsætning til de tidlige album, som havde den tidstypiske stramhed fra 50'erne og 60'erne over sig.

[GoogaMooga]

Årh, der var da den søde norske jente, Randi, der strikkede en sweater til Dan Cooper.

[GoogaMooga]

Dan Cooper er noget nær den eneste grund til, at jeg køber de norske Tempo. Men mit lobbyarbejde herhjemme fortsætter alligevel, og jeg vil ikke helt udelukke, at vi får serien på dansk igen om nogle år.

[The Elder]

Tak Carsten for at sætte rigtig gode og saglige ord på, hvorfor den sammenligning (pakket ind i alt for stærke, subjektive ord) vi er startet ud med, egentlig ikke kan have nogen rimelighed.
Det er svært at tage værker med 60 imellem og afgøre, hvad der så er "flere længder" foran den anden.

De har i hvert fald meget forskellige fortællemæssige udtryk

Min kæreste fandt på en udmærket lignelse:
"her er det nøgle garn. (her er en tegneserie)
"er det bedst, hvis man strikker eller hækler med det" (Weinberg eller Hugault)

[Frank Madsen]

"her er det nøgle garn. (her er en tegneserie)
"er det bedst, hvis man strikker eller hækler med det" (Weinberg eller Hugault)

Hækler! Helt afgjort!

[Antaeus]

Fordelene ved at strikke

[Antaeus]

Både strikkere og hæklere arbejder ud fra mønstre og bruger forkortelser. Nogle af forkortelserne er endda de samme.

Strikning og hækling kræver begge lignende færdigheder: hånd-øje-koordinering, øje for farve og design, evnen til at planlægge et projekt fra start til slut og fuldføre det. Matematisk evne er bevendigt, selvom det ikke er strengt nødvendigt, til begge håndværksteknikker.

Både strikning og hækling tilbyder en række fantastiske sundhedsmæssige fordele. Frem for alt skal både strikkere og hæklere have den tålmodighed, der er nødvendig for at fortsætte med at arbejde

Så hvad er forskellen mellem strikning og hækling?
Hvorfor betyder det noget om du gør det ene eller det andet? Det betyder ikke nødvendigvis noget, ud over personlig præference, selvfølgelig,


Indkøb
Når det gælder forsyninger, ender strikkere og hæklere med noget nær det samme.

Mange mennesker tror, ​​at hækling er et lettere håndværk at lære, fordi det kun kræver brug af den dominerende hånd (højre el. venstre hånd). Mange mennesker synes faktisk, at hækling er lettere at lære. Men lige så mange mennesker, der har prøvet begge håndværk, finder ud af at det er lettere at strikke. Folk har en tendens til at foretrække det ene efter det andet efter at have prøvet begge, men der er også mennesker der nyder begge lige meget. Mennesker der prøver det ene og synes det er vanskeligt, kan prøve den anden for at se, om det passer dem bedre.

https://garn-udsalg.dk/strikke-og-haekl ... orskellen/

[Mogens]

Det er jo lige før, man får lyst til at hækle/strikke og læse tegneserier på samme tid.

[Skogsdotter]

Det er jo lige før, man får lyst til at hækle/strikke og læse tegneserier på samme tid.

Det kan ikke anbefales, jeg har prøvet. Med mindre, selvfølgelig, du har én til at stå og holde tegneserien og bladre for dig.
Jeg har til gengæld lyst til at prøve at strikke tøj fra tegneserier, men det må vist næsten blive en tråd for sig selv.