January Jones

[GoogaMooga]

Vi bliver nødt til at have en fælles reference, hvis vi skal kommunikere med hinanden. Hvad er alternativet? At skrive 20-30 år, som Mesterius foreslog? Jamen er det 20 eller 30, så? Og hvorfor er det en mindre rigid skæringsdato end 1980? Jeg har hele tiden sagt, at skæringsdatoen er vejledende. Den er valgt, fordi der var et mærkbart dyk hos de nye tegnere - for mig. I kan gøre som I vil, men kan vi i det mindste blive enige om, at en euroklassiker er en ældre årgang?

[Carsten Søndergaard]

Min eneste kommentar er, at det klæder dig helt gevaldigt, Googa, at du faktisk her deltager i debatten om dette eviggrønne emne, begrunder dine forbehold over for indvendinger og faktisk løsner lidt på for stramme definitioner. Det er både interessant og rart at læse.

Selv skriver jeg notorisk "euroklassiker" i gåseøjne eller "såkaldte euroklassikere", fordi begrebet ikke giver nogen mening for mig.

[Mesterius]

Vi bliver nødt til at have en fælles reference, hvis vi skal kommunikere med hinanden. Hvad er alternativet? At skrive 20-30 år, som Mesterius foreslog? Jamen er det 20 eller 30, så? Og hvorfor er det en mindre rigid skæringsdato end 1980?

Poenget mitt i denne sammenhengen var at jeg ikke synes det nytter å utrope helt nye verker av eldre, berømte tegnere til "euroklassikere" når de kommer ut, uansett hvor gode de er. Det må gå i hvert fall noen tiår før det gir mening for meg å snakke om et kreativt verk som en "klassiker".

Derfor synes jeg også det er OK å si f. eks. 20-30 år. Et helt rigid cutoff-point er ikke viktig; det viktige er at tiden får gå en stund fra verket ble utgitt. Etter hva jeg husker, regnet mange animasjonsfilmen "The Iron Giant" som en moderne klassiker, eller fremtidig klassiker, da den kom i 1999. Den gjorde det ikke godt i sin opprinnelige kinolansering, men fikk strålende anmeldelser nærmest overalt. Nå, 23 år senere, synes jeg det endelig kan begynne å gi mening å omtale filmen som en "klassiker" hvis man bedømmer kvaliteten dens slik. Selv om det for min del godt kan gå et tiår til også.

Jeg har hele tiden sagt, at skæringsdatoen er vejledende. Den er valgt, fordi der var et mærkbart dyk hos de nye tegnere - for mig. I kan gøre som I vil, men kan vi i det mindste blive enige om, at en euroklassiker er en ældre årgang?

For at begrepet "euroklassiker" skal gi noen mening for meg, skal verket være av en viss eldre årgang, så der er jeg enig. Og derfor føler jeg det blir feil å kalle nye tegneserier for "euroklassikere" basert på TEGNERENS årgang. Det skal handle om verket. Som tross alt er løsrevet fra kunstneren når det utgis til publikum.

[Mesterius]

Da der åbenlyst er usikkerhed om hvad du mener og måtte have skrevet, kunne du så ikke lige skrive klart og konkret, hvad du mener?

Sådan en gang for alle. Så undgår vi spildtid og stråmænd.

Hvis du har læst hele tråden (og læst den rigtigt) vil du kunne forstå, at det hele er meget subjektivt og flydende. Derfor bruger jeg selv kun ét objektivt kriterium, har tegneren haft sin professionelle debut før 1980.

Så jeg begik en fejl i det første indlæg - January Jones er ikke en euroklassiker, men en nyklassiker.

Akkurat dette er interessant. Hva utgjør forskjellen mellom en "nyklassiker" og en "newie" i January Jones' tilfelle?

[Mesterius]

Min eneste kommentar er, at det klæder dig helt gevaldigt, Googa, at du faktisk her deltager i debatten om dette eviggrønne emne, begrunder dine forbehold over for indvendinger og faktisk løsner lidt på for stramme definitioner. Det er både interessant og rart at læse.

Ja, det er interessant å få belyst temaet klarere, og gå definisjonen nærmere i sømmene.

Selv skriver jeg notorisk "euroklassiker" i gåseøjne eller "såkaldte euroklassikere", fordi begrebet ikke giver nogen mening for mig.

Jeg merker at jeg begynte å gjøre det samme her i tråden. Begrepet klassiker liker jeg godt, men jeg har også vanskeligheter med "euroklassiker" slik Googa definerer og bruker ordet.