Pingprisen 2020

[Christian Aarestrup]

Vedr. forlagenes ønske om at deltage, så er der efterhånden et distributionsnet via butikker og biblioteker, som burde kunne dække en del af landet. Der kunne f.eks. laves aftaler via Faraos, at man kan hente album der, hvis man via ID kan bekræfte at man tilhører gruppen som indstiller til nomineringen, så har forlagene vel sparet en del af portoen. (Faraos får så et erstatningsalbum ved næste forsendelse). Med lidt god vilje burde det altså kunne lade sig gøre.

Jeg er ganske overbevist om, at du fremsætter ovenstående forslag i den allerbedste mening, Gimli, men jeg har også svært ved at forstå, at du ikke, når du netop konkretiserer det, også godt kan forstå, at det er et logistisk mareridt, der ville forøge omfanget af bøvl forbundet med normeringen med 72 % og forbedre resultatet med maksimalt 1-2 %. Tallene er ganske vist hevet ud af min bagdel, men ikke desto mindre er det efter min bedste overbevisning et glimrende bud.

Jeg vil derfor foreslå et mere agilt og flad-strukturelt og organistationskonsulentvenligt alternativ: Nemlig at man tilstræber at sammensætte en gruppe bredt tegneserieinteresserede med forskellige præferencer, der kan forventes af egen kraft og interesse frivilligt at have læst en god del af de danske udgivelser. Man kan så fra centralt hold udsende en komplet udgivelsesliste, så de i hvert fald ikke har overset eller glemt nogen titler. Og lade dem selv sørge for at købe eller låne, fra biblioteker eller venner, sig frem til de huller, som de mener at skulle have dækket forinden opgaveløsningen.

Og så kunne man, i stedet for at investere ressourcer i processen, bedømme samme løsning på resultatet; dvs. er det de rigtige, der bliver nomineret, er der åbenlyse udeladelser eller besynderlige indstillinger, uhensigtsmæssig bias osv.? I så fald kan disse udeladelser jo påpeges og besynderlighederne kritiseres, fx i fora som dette eller andetsteds?

Tror du ikke også, at man ku' nå langt med sådan en model? (Ikke fordi jeg ville ha' noget problem med lige at smutte forbi Faraos i Lyngby, vise mit pas og låne en stak forlagsnominerede; jeg skal bare ikke være ham, der sørger for, at systemet er oppe og køre hver år!)

Jeg forventer ikke det umulige. Men for forlagene er der vel forskel på, hvilke omkostninger der er forbundet med at sende samtlige album ind til anmeldelser og vælge nogle få ud.

Det er ikke sådan, anmeldereksemplarer fungerer. Man siger "den vil jeg gerne anmelde". Så sender forlaget et eksemplar, enten til ens hjemmeadresse eller i en stak til en redaktion eller lignende. Dvs. det gør de så ikke alle sammen. Jeg ved ikke, om Gyldendal skovler en udvalg afsted til JP/Politiken og Berlingske engang om ugen, men det er i hvert fald ikke en model, der passer til de mange mikro-udgivere og mikro-omtalekanaler.

[Gimli]

Vedr. forlagenes ønske om at deltage, så er der efterhånden et distributionsnet via butikker og biblioteker, som burde kunne dække en del af landet. Der kunne f.eks. laves aftaler via Faraos, at man kan hente album der, hvis man via ID kan bekræfte at man tilhører gruppen som indstiller til nomineringen, så har forlagene vel sparet en del af portoen. (Faraos får så et erstatningsalbum ved næste forsendelse). Med lidt god vilje burde det altså kunne lade sig gøre.

Jeg er ganske overbevist om, at du fremsætter ovenstående forslag i den allerbedste mening, Gimli, men jeg har også svært ved at forstå, at du ikke, når du netop konkretiserer det, også godt kan forstå, at det er et logistisk mareridt, der ville forøge omfanget af bøvl forbundet med normeringen med 72 % og forbedre resultatet med maksimalt 1-2 %. Tallene er ganske vist hevet ud af min bagdel, men ikke desto mindre er det efter min bedste overbevisning et glimrende bud.

Jeg vil derfor foreslå et mere agilt og flad-strukturelt og organistationskonsulentvenligt alternativ: Nemlig at man tilstræber at sammensætte en gruppe bredt tegneserieinteresserede med forskellige præferencer, der kan forventes af egen kraft og interesse frivilligt at have læst en god del af de danske udgivelser. Man kan så fra centralt hold udsende en komplet udgivelsesliste, så de i hvert fald ikke har overset eller glemt nogen titler. Og lade dem selv sørge for at købe eller låne, fra biblioteker eller venner, sig frem til de huller, som de mener at skulle have dækket forinden opgaveløsningen.

Og så kunne man, i stedet for at investere ressourcer i processen, bedømme samme løsning på resultatet; dvs. er det de rigtige, der bliver nomineret, er der åbenlyse udeladelser eller besynderlige indstillinger, uhensigtsmæssig bias osv.? I så fald kan disse udeladelser jo påpeges og besynderlighederne kritiseres, fx i fora som dette eller andetsteds?

Tror du ikke også, at man ku' nå langt med sådan en model? (Ikke fordi jeg ville ha' noget problem med lige at smutte forbi Faraos i Lyngby, vise mit pas og låne en stak forlagsnominerede; jeg skal bare ikke være ham, der sørger for, at systemet er oppe og køre hver år!)

Jeg forventer ikke det umulige. Men for forlagene er der vel forskel på, hvilke omkostninger der er forbundet med at sende samtlige album ind til anmeldelser og vælge nogle få ud.

Det er ikke sådan, anmeldereksemplarer fungerer. Man siger "den vil jeg gerne anmelde". Så sender forlaget et eksemplar, enten til ens hjemmeadresse eller i en stak til en redaktion eller lignende. Dvs. det gør de så ikke alle sammen. Jeg ved ikke, om Gyldendal skovler en udvalg afsted til JP/Politiken og Berlingske engang om ugen, men det er i hvert fald ikke en model, der passer til de mange mikro-udgivere og mikro-omtalekanaler.

Tak for interessen Christian. Jeg har lige siddet og brugt ca. 30 min. På et svar, og så fik jeg logget mig ud Jeg synes du er inde på noget - jeg vender tilbage senere med et svar, som jeg kan klippe ind fra pc'en. Men det bliver muligvis først i morgen.

[redneck]

Beklager, hvis jeg har stødt dig, ved at sætte den efter min kommentar om pingprisen.

Det har du på ingen måde.

Og så vil jeg sige til dine forslag, som jeg har skrevet før, men endnu mere konkret: Okay, det kan nok godt lade sig gøre. Det kræver bare:

1) at du donerer løn til en fuldtidsansat, der kan varetage alt det praktiske omkring pingprisen, nomineringsprocessen, kontakten til forlag, kontakten til nomineringskorpset, kontakten til de lokale distributører (Faraos m.fl.), kontakten til juryen. For der skiftes jævnligt ud på posterne, fordi folk bruger oceaner af deres fritid på det frivillige arbejde. Heldigvis for en pris og prisfest, der er til glæde for store dele af branchen og tegneserieinteresserede.

Eller

2) du selv i din fritid vil stå for ovenstående.

Hvem er det, der blinker, Morten?

Ja, der er også lidt detektivarbejde til dig, det kræver bare, du læser tråden igennem og kigger efter, hvem der blinker efter hvert indlæg. Men det er nu ikke så vigtigt.

[redneck]

Jeg har lige siddet og brugt ca. 30 min. På et svar, og så fik jeg logget mig ud Jeg synes du er inde på noget - jeg vender tilbage senere med et svar, som jeg kan klippe ind fra pc'en. Men det bliver muligvis først i morgen.

Tough luck. Og jeg glemte lige at skrive før, at du selvfølgelig er mere end velkommen til at poste alle de gode forslag til Pingprisen, som du har lyst til her i tråden (så længe vi andre må skyde dem ned )). Men hvis du for alvor vil noget med dem, så skal du jo nok sende dem til folkene bag prisen (http://pingprisen.dk/holdet-bag/). Jeg kan i hvert fald for egen regning sige, at jeg ikke kommer til at gå videre med forslag, som jeg grundlæggende ikke bakker op om.

[Christian Aarestrup]

Jeg vil derfor foreslå et mere agilt og flad-strukturelt og organistationskonsulentvenligt alternativ: Nemlig at man tilstræber at sammensætte en gruppe bredt tegneserieinteresserede med forskellige præferencer, der kan forventes af egen kraft og interesse frivilligt at have læst en god del af de danske udgivelser. Man kan så fra centralt hold udsende en komplet udgivelsesliste, så de i hvert fald ikke har overset eller glemt nogen titler. Og lade dem selv sørge for at købe eller låne, fra biblioteker eller venner, sig frem til de huller, som de mener at skulle have dækket forinden opgaveløsningen.

Og så kunne man, i stedet for at investere ressourcer i processen, bedømme samme løsning på resultatet; dvs. er det de rigtige, der bliver nomineret, er der åbenlyse udeladelser eller besynderlige indstillinger, uhensigtsmæssig bias osv.? I så fald kan disse udeladelser jo påpeges og besynderlighederne kritiseres, fx i fora som dette eller andetsteds?

Tror du ikke også, at man ku' nå langt med sådan en model?

Tak for interessen Christian. Jeg har lige siddet og brugt ca. 30 min. På et svar, og så fik jeg logget mig ud Jeg synes du er inde på noget - jeg vender tilbage senere med et svar, som jeg kan klippe ind fra pc'en. Men det bliver muligvis først i morgen.

Blot for måske at spare dig unødigt tidsforbrug - min opsummerede pointe med ovenstående var "er den måde, man gør det på nu, ikke også ret okay?"

[Gimli]

Hej Christian

Jeg synes det med at forholde sig kritisk til udvælgelsen lyder som en god ide. Jeg kan ikke helt gennemskue, hvordan det er du tænker den, men det er for mig at se en ønskværdig tilgang. Jeg har nedenunder prøvet at anskueliggøre, hvorfor jeg ikke mener der fra min side af, er tale om petitiser.

Jeg har 2 overordnede mulige problemer med den måde indstillingen foregår til nomineringsprisen – som jeg har hørt og forstået det foregår på i dag. (Her kan jeg have nogle misforståelser). Begge potentielle problemer kan betyde, at nomineringsgrupperne bliver ”skævvredet”. De 2 mulige problemer er;
- Kendskabet til udgivelserne
- At der ikke er eksterne ”forstyrrelser” af den gruppe, som står for udvælgelsen til nomineringsgrupperne.

Det med skævvridninger er kun et problem såfremt, der er tale om en gruppe, som ikke sikrer sig at deres eget værdifællesskab ”holdes i ave”. Et værdifællesskab er en stor fordel på mange måder – men også et potentielt problem. (Jf. teori om sociale systemer og selvreference (Luhmann) samt gruppetænking – (Lazarus)). Værdifællesskabet kan betyde, at bestemte typer af tegneserier er mere udbredte/kendte i gruppen – hvilket igen kan medføre at nomineringen bliver skæv. Lad os foretage et potentielt eksempel.

I nomineringsgruppen er der 3 personer som har kendskab til et givet album. Alle 3 vælger at stemme på det. Et andet album kender 15 personer til, og 5 af dem vælger at stemme på dette album. Potentielt har albummet med 3 stemmer reelt større gennemslagskraft, fordi 100%, af dem som kendte albummet, stemmer på det, mens det kun er 33% der stemmer på det ”udbredte” album. Men det mere udbredte album vinder, fordi det får flest stemmer. Er der et overblik over hvor udbredte de forskellige album indgår i de enkeltes vurdering? Vægtes stemmerne i forhold til, hvor mange der har kendskab til albummet? Eller sikrer ”udvalget” sig, at det mindre kendte album bliver vurderet af en større gruppe? Ellers kan gruppens kendskab og udbredelsen i ”udvalget” blive mere afgørende end albummenes kvalitet. Måske kunne det nødvendige overblik sikres ved, at en person tager imod alle deltageres oversigt over, de album der ligger til grund for stemmeafgivelsen og lave en ”database” over ”udvalgets” baggrundsmateriale. Dette kunne være et alternativ til at; producenterne indstiller et felt af album, der bør overvejes.

Det andet potentielle problem er, hvis en fast kerne af deltagere står for tilrettelæggelsen og organiseringen af arbejdet. Det potentielle problem har det med at blive en realitet, hvis den måde det er foregået på, har været succesfuld. Vi er her inde på gruppetænkningsproblematikken. Succes kan gøde jorden for ikke at tage imod feedback/kritik og det starter som regel med, at man ikke tager imod kritik fra udenforstående. Senere kan der opstå pres mod internt ”brok”. Og sker det – vil en udskiftning blandt de frivillige ikke i sig selv være en garanti for, at selvforståelsen ændres. Tværtimod – hvis det er dem med en anden holdning – som ”presses” ud. Sker det – ender det som regel med at gå rigtigt galt. For mig er det et faresignal på gruppetænkning, hvis der ikke – internt i gruppen – er kritiske tanker/refleksioner, når en nominerings-kategori repræsenterer en meget snæver vinkel på mediet. (Som nævnt – det er kun sket en gang – men med gruppetænkning, gælder det om at komme frem med indsigelserne – inden en eventuel gruppetænkning bliver dominerende). Det er den anden grund til, at jeg mener, det er en god ide, med; 1) overvejelser om tilrettelæggelsen bare skal fortsætte som den plejer, 2) at en ”ekstern” gruppe, kan indstille album som, nominerings-udvalget er forpligtet til at inddrage i overvejelserne. Sidstnævnte forslag skal altså ses som et ”forstyrrende” element, der udfordrer den interne forståelse i nomineringsudvalget.

[Gimli]

Jeg må hellere korrigere;

....en god ide at 1) Overvelser om tilrettelæggelsen ikke bare fortsætter...

Beklager.

[Christian Aarestrup]

Det, jeg mente med den kritiske forholden, var, at en noget nemmere og mere overskuelig kontrol end at sidde og føre regnearksfortegnelser over, hvem der tilkendegiver at have læst hvad, og forsøge at forpligte frivillig arbejdskraft til at læse udgivelser, de måske har meget lidt lyst til, var blot at kigge på oversigten over nominerende. Enhver form for gruppe- og vanetænkning og skævvridning og bias skulle jo være til direkte at aflæse heri for de fleste med bare et vist overblik.

[GoogaMooga]

Jeg synes, det kører lidt i ring; at der tærskes langhalm på noget, der alligevel ikke fører til nogen ændring. Og selv om det gjorde, er der jo de ti forgående år, der er blevet opfattet som skævvredne. Det er egentlig ikke det helt store problem for mig, hvis Ping bare fortsætter som den er nu. Jijé bliver ikke en ringere tegner af det.

Hvis I brugte bare halvt så meget tid og energi på at starte nye tråde, som det I har brugt i denne tråd - hold da op, en fest vi ville have!

[GoogaMooga]

[Gimli]

Jeg synes, det kører lidt i ring; at der tærskes langhalm på noget, der alligevel ikke fører til nogen ændring. Og selv om det gjorde, er der jo de ti forgående år, der er blevet opfattet som skævvredne. Det er egentlig ikke det helt store problem for mig, hvis Ping bare fortsætter som den er nu. Jijé bliver ikke en ringere tegner af det.

Hvis I brugte bare halvt så meget tid og energi på at starte nye tråde, som det I har brugt i denne tråd - hold da op, en fest vi ville have!

Point taken. Jeg holder inde nu.

[Christian Aarestrup]

Det er egentlig ikke det helt store problem for mig, hvis Ping bare fortsætter som den er nu.

Ok, det sørger jeg for at formidle videre, så alle kan genoptage arbejdet.
(Sorry, Gugu - den lå ligefor; og du ka' jo ta' det, ved jeg ...)

Jijé bliver ikke en ringere tegner af det.

Det gør han bestemt ikke. Han var ikke bare dygtig, han var vigtig. Og han fik ikke nok anerkendelse for det, mens han levede, desværre. Men det er der nok ikke så meget at gøre ved i pingprissammenhæng nu 40 år efter.

[Christian Aarestrup]

Hvis I brugte bare halvt så meget tid og energi på at starte nye tråde, som det I har brugt i denne tråd - hold da op, en fest vi ville have!

Point also taken. Jeg havde helt glemt, hvor rart det var at skrive i en dedikeret forum-brugerflade i stedet for det der facebookhat ...

[Berti Stravonsky]

Hvis I brugte bare halvt så meget tid og energi på at starte nye tråde, som det I har brugt i denne tråd - hold da op, en fest vi ville have!

Point also taken. Jeg havde helt glemt, hvor rart det var at skrive i en dedikeret forum-brugerflade i stedet for det der facebookhat ...

Don't be a stranger, stranger.

[GoogaMooga]

Jijé bliver ikke en ringere tegner af det.

Det gør han bestemt ikke. Han var ikke bare dygtig, han var vigtig. Og han fik ikke nok anerkendelse for det, mens han levede, desværre. Men det er der nok ikke så meget at gøre ved i pingprissammenhæng nu 40 år efter.

Men fik dog Grand Prix de la Ville d'Angoulême.