Bob Morane: "Dinosaurernes Tempel"

[GoogaMooga]

Bob Morane: Dinosaurernes Tempel

Det er virkelig kram, jeg sidder med her, en ny bogserie fra Zoom, tegnet af selveste William Vance! Denne belgiske tegner betragter jeg som Europa’s bedste, han er en Panteon tegner, en af de bedste serietegnere overhovedet. Han har været lidt undervurderet i Danmark, men med ihærdig lobby arbejde fra min side, utrætteligt siden 2005, er han omsider blevet accepteret som den gigant, han er.
Donovan fik gjort “XIII” og “Bruce J Hawker” færdige, og fik også startet på “Ramiro”. Efter Donovan’s lukning har Zoom nu taget teten, og udgiver de 18 “Bob Morane” historier tegnet af denne Hr. Vance. D.v.s. de 18 historier, som de tog sig ud i “Tintin” og “Pilote” og albummene fra Lombard, for de ekstra sider blev kun bragt i bladet “Femmes d’Aujourd’hui”, så der må man til lommerne og koste på limited editions fra fan forlaget Pan Pan. De albums er tissesvære at få fat i, og koster kassen. Og så skulle man jo helst kunne fransk.

Nå, men “Bob Morane” altså. Kult i Frankrig og Belgien. Over 200 romaner, over 80 albums, altsammen forfattet af en skør kugle, som går under pseudonymet Henri Vernes. Nogen stor forfatter er han ikke, meget pulpet, men han forstår dog at opbygge en vis spænding, og i hvert fald albummene har deres helt egen fremdrift og lineære logik, hvor langt ude Vernes så end bevæger sig i videnskabeligt ufunderet science fiction. Måske skulle man retteligt kalde hans ting for det lidt fattigere “sci-fi”, for der er bestemt ikke tale om hardcore science fiction. Det kan man tydeligt mærke, selv om man ikke er videnskabsnørd.

Alligevel sluger man det hele råt, hver en usandsynlighed, for det hele får et gevaldigt løft af Vance’s mesterlige tegninger, stringent, men også psykedelisk; realistisk, men også flippet – Vance styrer, for han er en formidabel tegner. Nej-sigerne påstår, at hans figurer er lidt stive i ansigtsudtrykkene, lidt ligesom de tegninger, man kunne finde i en gammeldags barbersalon, men hey, kig nærmere, og du vil se, hvor menneskeligt det hele er, der er liv i de he-man ærketyper. Og kvinderne er jo bare bedårende. Det hele ser så pokkers lækkert ud, sådan som fede serier nu engang så ud i 60’erne og 70’erne. Er det en voksenserie, nej, men lige på grænsen. Det visuelle udtryk er så stærkt, at der er plads til genlæsning, bare for at nyde tegningerne. I de tre historier, der udgør første danske samlebind, “Dinosaurernes Tempel”, er de franske lydord bibeholdt, og gudskelov for det, for de er små kunstværker i sig selv. Vance integrerer lyd og billede som ingen anden tegner, jeg kender til. Også på det punkt er han bare suveræn. Lad mit gamle mantra lyde over hele Danmark, “Alt af Vance!”
Og lad os så alle rette en en stor tak til Forlaget Zoom, Danmarks førende euroklassikerforlag, for denne dejlige bogserie.

Fem bobler ud af seks mulige

karakter 5 af 6

GoogaMooga

[D@niel]

Super anmeldelse Googa, jeg glæder mig til at købe og læse bogen. Er det rigtigt? Er det dig, der har sørget for, at Vance er blevet anerkendt i Danmark? Good job, siger jeg så bare (: Og meget enig - stor tak til Zoom, tænk hvis de ikke var her, uuh tør næsten ikke tænke på det.

[Antaeus]

Nu har jeg selv skrevet lidt om denne udgivelse for lidt tid siden.

Jeg studser meget over nedenstående citat, for jeg synes virkelig vi er ovre i science fiction når vi taler om Bob Morane herunder i denne udgivelses historie 2 og 3.

Måske skulle man retteligt kalde hans ting for det lidt fattigere “sci-fi”, for der er bestemt ikke tale om hardcore science fiction. Det kan man tydeligt mærke, selv om man ikke er videnskabsnørd.

[GoogaMooga]

Super anmeldelse Googa, jeg glæder mig til at købe og læse bogen. Er det rigtigt? Er det dig, der har sørget for, at Vance er blevet anerkendt i Danmark? Good job, siger jeg så bare (: Og meget enig - stor tak til Zoom, tænk hvis de ikke var her, uuh tør næsten ikke tænke på det.

Altså, jeg har vedholdende slået på tromme for Vance og andre europæiske tegnere, resten har mund til mund vel sørget for.

[GoogaMooga]

Nu har jeg selv skrevet lidt om denne udgivelse for lidt tid siden.

Jeg studser meget over nedenstående citat, for jeg synes virkelig vi er ovre i science fiction når vi taler om Bob Morane herunder i denne udgivelses historie 2 og 3.

Måske skulle man retteligt kalde hans ting for det lidt fattigere “sci-fi”, for der er bestemt ikke tale om hardcore science fiction. Det kan man tydeligt mærke, selv om man ikke er videnskabsnørd.

Uden at ville kloge mig, synes jeg ikke, det er videnskabeligt funderet. Rigtig hardcore science fiction skal kunne lade sig gøre i teorien, rent videnskabeligt. Alt andet er enten sci-fi eller space opera.

[Antaeus]

Jeg var slet ikke klar over at der fandtes den betegnelse og som endda ser ud til at have haft en betydning i 60-70'erne og som nu har en anden betydning. Og der er en hel række andre sub-kategorier inden for science fiction. Nå, men ikke noget jeg har lyst til at sætte mig ind i.

Jeg har det fint med bare at kalde Bob Morane science fiction og ikke gå ind i en masse sub-kategorier.

Nu gik jeg lige tilbage og så hvad jeg skrev om Bob Morane og sci-fi fik også lige et tillægsord.

Historierne er gode, hvis man ellers er til den mere løsslupne science fiction. Og tegningerne er fra den tidsperiode hvor William Vance var bedst så nyd dem.

http://dansketegneserieskabere.dk/debat ... 36&t=20490

[Gimli]

Nu har jeg selv skrevet lidt om denne udgivelse for lidt tid siden.

Jeg studser meget over nedenstående citat, for jeg synes virkelig vi er ovre i science fiction når vi taler om Bob Morane herunder i denne udgivelses historie 2 og 3.

Måske skulle man retteligt kalde hans ting for det lidt fattigere “sci-fi”, for der er bestemt ikke tale om hardcore science fiction. Det kan man tydeligt mærke, selv om man ikke er videnskabsnørd.

Uden at ville kloge mig, synes jeg ikke, det er videnskabeligt funderet. Rigtig hardcore science fiction skal kunne lade sig gøre i teorien, rent videnskabeligt. Alt andet er enten sci-fi eller space opera.

Jeg ved ikke om distinktionen mellem den videnskabeligt orienteret Science fiction og den mere eventyr-orienteret tilgang formelt sker med termerne; Science Fiction og Sci-Fi. Men jeg slutter helt og aldeles op bag tanken om, at der er behov for at skelne. Spørgsmålet er jo hvorvidt der ligger forskningsmæssig indsigt bag fortællingen, som der f.eks. gør i Jules Vernes bøger. Gode fortællinger som bygger på forskningsmæssig indsigt, er for mig langt mere interessante end den rene eventyr-fortælling. Det var det som gjorde Yoko Tsuno albummene (i starten), til mere og andet end gennemsnitlige. Efter mine vurderingskriterier

Det er også det jeg håber den kommende Jour J, kan bidrage med. At det er historikere, som har leveret "grundstenene" til de alternative fortællinger om den historiske tilblivelse, vil være så meget mere interessant, end hvis en eventyr-forfatter "blot" udskifter miljøet. Der er eventyr nok at vælge mellem inden for tegneserierne, hvilket miljø de foregår i, er vel mest et spørgsmål om, hvorvidt det kan fange en. Fagligheden giver en ekstra tangent på klaveret, hvilket altid kan bidrage til en anden form for melodi.

[Thomas S]

Jeg plejer at skelne mellem hård og blød science fiction. Hård science fiction er teknologi og fænomener forsøgt beskrevet efter grundige overvejelser om hvordan det vitterligt kunne se ud. Blød science fiction (fx Star Wars) er reelt blot fantasy med rumvæsner istedet for orker, hvor teknologien lige så godt kunne være magi. Det er ikke sådan, at man skal kunne forklare alt i hård science fiction - man kan jo fx godt skrive om tidsrejse uden at have opfundet tidsrejser selv. Men så kan man istedet komme med et bud på, hvordan teknologien påvirker samfundet eller hvilke problemer/muligheder den skaber, hvis den eksisterede.

Et sted de fleste af os kender, hvor man kan se forskellen tydeligt, er netop i Star Wars, hvor de nye (nu halvgamle) Star Wars-film pludselig forsøgte at forklare kraftens tilstedeværelse med de såkaldte midichlorianere. Det var et blødt SF-univers, der pludseligt forsøgte at indføre et hårdt SF-element til forklaring af et centralt tema. De fleste er enige om, at det forsøg ikke var rigtigt vellykket.

[GoogaMooga]

Star Wars bliver kaldt for "space opera".

Science fiction burde være forbeholdt videnskabeligt funderede historier.

Sci-fi er lidt et nedladende udtryk (oprindeligt), og science fiction fans skelner skarpt.

[Robin]

Er sci - fi ikke blot en forkortelse?! Seriøst!

mvh.

[GoogaMooga]

Er sci - fi ikke blot en forkortelse?! Seriøst!

mvh.

Ikke blandt science fiction fans. De hader det udtryk.

[Erling Søby]

Thomas S,
Begrebet "blød science fiction" er typisk anvendt om den type science fiction, som udsprang af bladet "New Worlds" i England i 1960erne. Det er en type science fiction, som lægger mere vægt på "inner space" end "outer space", på et psykologisk novum kan man sige, modsat et teknologisk novum. Star Wars har intet med den slags science fiction at gøre.

"Sci-fi" er et nedladende begreb, anvendt om ulogisk, kulørt science fiction.

"Science fiction" var oprindeligt anvendt om historier med videnskabeligt grundlag (i dag svarende til "hard science fiction"), men det er en alt for svæver definition. I dag defineres science fiction mere som historier med et novum, som kan forklares videnskabeligt (rationelt om man vil), modsat fx fantasy, hvis novum forklares med magi.

Jeg vil henvise til Science Fiction Cirklens FAQ, hvor det gennemgås meget mere detaljeret:

https://www.sciencefiction.dk/articles/static/faq

Ud fra de definitioner vil man vel nok betegne Bob Morane som "sci-fi".

[Carsten Søndergaard]

Sci-fi er lidt et nedladende udtryk (oprindeligt), og science fiction fans skelner skarpt.

"Sci-fi" er et nedladende begreb, anvendt om ulogisk, kulørt science fiction.

Det er ganske interessant ... men findes der flere kilder end Science Fiction Cirklen til, at det skulle være et nedladende begreb og ikke blot en amerikansk-engelsk forkortelse i stil med utallige andre amerikansk-engelske forkortelser? Diverse ordbøger synes ikke at give andre forklaringer, end at der er tale om en helt almindelig og udbredt forkortelse for science fiction.

[GoogaMooga]

Sci-fi er lidt et nedladende udtryk (oprindeligt), og science fiction fans skelner skarpt.

"Sci-fi" er et nedladende begreb, anvendt om ulogisk, kulørt science fiction.

Det er ganske interessant ... men findes der flere kilder end Science Fiction Cirklen til, at det skulle være et nedladende begreb og ikke blot en amerikansk-engelsk forkortelse i stil med utallige andre amerikansk-engelske forkortelser? Diverse ordbøger synes ikke at give andre forklaringer, end at der er tale om en helt almindelig og udbredt forkortelse for science fiction.

Det er den almindelige opfattelse, blandt ikke-fans, men fans bruger det som sagt nedladende, eller i det mindste for den kulørte ende af spektret. Jeg har det ikke fra SF Cirklen, men fra diverse engelske artikler gennem årene.

[Gimli]

Jeg vil henvise til Science Fiction Cirklens FAQ, hvor det gennemgås meget mere detaljeret:

https://www.sciencefiction.dk/articles/static/faq

Ud fra de definitioner vil man vel nok betegne Bob Morane som "sci-fi".

Fedt link. Tak.