Indesign - ingen bitmap mask?

[Kasper Hviid]

Jeg har lige opdaget at man øjensynligt ikke kan tilføje bitmap mask i Indesign ... (altså sådan en gråtonet billedfil man bruger til at beskære sit objekt)

Det er da surt - er der nogen der kender nogle måder smutveje så man kan få det alligevel?

[Dan R. Knudsen]

Øh - vuffer dævløn laver du det ikke i Photoshop?

[Kasper Hviid]

Ja, man kan selvfølgelig importere en photoshop-fil med transparens - det kan løse de fleste opgaver. Men jeg syntes det er lidt upraktisk at jeg ikke bare kan tilføje bitmap-transparens til Indesign-elementer.

Jeg overvejede faktisk at lave hele gøjemøjet i Photoshop ... men Indesign er nu engang bedre til design-opgaver.

[Thomas S]

Hvis jeg arbejder med fritlægninger i forbindelse med noget, der skal bruges i i InDesign er det klart min fforetrukne metode at lægge en kurve i billedet i Photoshop. Det giver dig langt llere muligheder senere, for eksempel at rette små ujævnheder til i InDesign, eller lave delvise fritlægninger ved at lægge billedet dobbelt og kun tænde kurven i et af dem m.m. Bitmap-masker har fanden skabt.

[Kasper Hviid]

Tjoh, smag og behag ... jeg syntes vektor er noget besværligt at danse med i Photoshop - så jeg er til Bitmap-masker.

[Dan R. Knudsen]

Hvad hulan er det for noget retrogøjl. Den eneste rigtige måde er at lave en (eller flere) layer masks i phostoshop...så kan man rette bagefter som Stærmose vil - og man kan lave bløde udtoninger, transperans osv...der er famø så grimt år man har et lettere uskarpt billede og det så har en knivskarp fritlægning - fx fra en clipping path.

[Thomas S]

Man skal heller ikke bruge uskarpe billeder til en fritlægning. At skjule det med udtoning er bare dovent og sjældent kønnere.

Fordelen ved kurven, hvis du vil rette, er at du kan rette med InDesigns hvide pil. Du skal ikke genåbne billedet. Layer mask er non-destruktivt og fint hvis du laver collager i Photoshop, men hvis du skal fortsætte arbejdet med billedet i InDesign eller Illustrator, så arbejd da i vektorer og ikke bitmap.

[Dan R. Knudsen]

Man skal heller ikke bruge uskarpe billeder til en fritlægning. At skjule det med udtoning er bare dovent og sjældent kønnere.

Hva for noget vrøvl?! Hvis du har en genstand som er taget med lav dybdeskarphed så forkanten er skarp og bagkanten en anelse sløret er det sgu da den enste rigtige måde - langt kønnere og har en en skid med dovenskab at gøre...

Og hvad med hår og uldne sweaters?

[Thomas S]

Prøv lige at hør her, mester med den stramme retorik. Det der er det man kalder en stak stråmænd og de er altså trælse at diskutere med.

Har jeg sagt, at vektorkurver kan klare alt? Nej. Så gider jeg heller ikke forklarer, hvordan jeg ordner en ulden sweater med det, for det kunne jeg aldrig finde på at prøve på. Jeg argumenterede for, hvorfor jeg foretrækker en vektorkurve, når den kan lade sig gøre i et Photoshop til InDesign-workflow, fordi det giver nogle muligheder senere i forløbet, som ikke er der, hvis du bruger en bitmapmaske. End of story.

"Den eneste rigtige måde" er et begreb, der virkelig ligger langt væk fra hele filosofien i Adobes programmer - alting kan laves på 1000 måder. Nogle er mere hensigtsmæssige end andre naturligvis, og den gode bruger kan veksle mellem en håndfuld af disse og vælge den, der sparer ham mest tid fra gang til gang. Enhver kunne lave det perfekte stykke grafiske arbejde hver gang, men den kvikke person der gerne vil tjene sin løn og nå arbejdet inden deadline ved, HVORNÅR det er tilladt at hoppe over hvor gærdet er lavere, fordi det ikke får konsekvenser.

I det arbejdsmiljø jeg arbejder i er InDesign ikke placeret i en Adobe Suite, men i et eksternt redaktionelt system. Dvs. der er tid at spare ved at tænke sit Photoshop-arbejde sådan, at man nøjes med en arbejdsgang - ellers skal man sidde og hente det ovre fra det ene til det andet igen og igen, og det er der ikke tid til. En vektorkurve har derfor store fordele, hvis den er lavet ordentligt, fordi man fortsat kan redigere videre i den i InDesign, man kan slå den til og fra osv. Det vil sige, at der er chancen for, at hvis dine behov ændrer sig efterhånden som du laver dit layout i InDesign, kan det være, at du slippe for at skulle vende tilbage til Photoshop og dermed sparer du en tidskrævende arbejdsgang, hvilket ham der betaler dig timeløn kun kan sætte pris. Så hvis man kan nøjes med en vektorkurve og man skal arbejde videre i InDesign med den, så kan der være økonomi i det. Men det er naturligvis ingen universaløsning, og det har jeg heller aldrig hævdet.

Jeg var i øvrigt ikke klar over, at et uskarpt billede var det samme som et billede med en lav dybdeskarphed og en anelse sløret bagkant. Det sidste kan man nartuligvis godt lave gode løsninger på. Det jeg forstår som uskarpe billeder mener jeg fortsat man skal holde nallerne langt fra i fritlægsningsøjemed og dem der forsøger at gør det og redde det op med en udtynding får ikke et resultat, der er værd at tage med.

[Thomas S]

Og så tag da lige konstruktiv-hatten på et øjeblik. Du har indtil videre begået tre indlæg, der i tone og indhold kan opsummeres til "kun idioter bruger andet end bitmapmasker i Phtoshop". Øs da af din uendelige visdom i stedet for.

[Dan R. Knudsen]

Nånånå...du er da godt nok i ondt lune. Konstruktivhatten var jo sådan set at forklare at layer masks har fordele såsom at man kan lave bløde kanter på sin fritlægning.

Hvis du ikke VIL høre efter og så også kalder mig doven kan du sgu da selv være træls at diskutere med - ævbæv.

Nå - spøg til side. Det var da bestemt ikke for at være træls - jeg er bare så gald for det med layermasks fordi før i tiden var det KUN muligt at fritlægge med kurver...og så er det en ting aviser er RIGTIGT slemme til at gøre. Den der med fodboldspilleren der er fritlagt på forsiden så hans arme lige kan gå op forbi overskriften og den slags - det er næsten altid uskarpe billeder med en hård kant...

Jeg er helt med på at det er avis og der er sgutte tid til at sidde og kneppe den slags detaljer. Der er her hvor avisbranchen og reklamebranchens veje skilles - der er bare flere ressourcer til at pusle om fritlægningerne. Og en anden detalje - skygger.

Hvis man laver et lag i photoshop der er sat til multiply følger multiplyet med over i inDesign...!

Se nedenstående - Den magentakasse og skygge er lavet i photoshop - den gule kasse er lavet i inDesign og lagt bagved - og HOPLA - skyggen opfører sig skyggeagtigt og den gule kan ses igennem - det er SATMØ smart...

Og her har man så glæde af at skyggen jo i princippet er en blød fritlægning...

[Kasper Hviid]

Hvis man laver et lag i photoshop der er sat til multiply følger multiplyet med over i inDesign...!

Arh, ka' det nu også passe? Jeg syns ikke jeg kan få det med over. Er den omtalte skygge ikke bare halvgennemsigtig?

[Dan R. Knudsen]

Næ - du har da ret - hvor faen har jeg det fra...sorry...


Der er nu et workaround - man kan dublere sit billede i inDesign og så slå skyggen fra i den ene udgave og motive fra i den anden. Og så sætte kassen med skyggen til multiply...ikke helt godt - men det virker...