.

[Tue Sørensen]

men du har ret så langt, at Rackhams CBSV-anmeldelse er skrevet i et så hadsk og fornærmende sprog, at den helt unødvendigt forærer den anklagede part al sympatien.

Enig. Jeg har svært ved at se fidusen ved den måde at udtrykke sig på. Al den rallen og rasen og snak om erhvervspraktikanter og farvelægningsalfer giver et gennemgående indtryk af usaglighed og devaluerer hvad anmeldelsen ellers måtte have af gyldige kritikpunkter. (Her er en smiley, der trækker uforstående på skuldrene)

Også enig. Sproget er unødvendigt fordømmende, men derudover er jeg faktisk enig i stort set alle pointerne.

[Henrik Rehr]

Saksede lige den her ovre fra Rackham:

Matthias Wivel: "Jeg synes med andre ord de knubs, jeg uddeler er fuldt ud fortjente og står helt måls med den fornærmelse, jeg synes Egmonts slatne tilrettelægning af en af tegneseriehistoriens største mesterværker er mod læserne. Og det bør siges."

Jeg er helt enig i at det er fint at give udtryk for sin misbilligelse (og kritikerens pligt og job og alting), men spørgsmålet er hvorvidt Matthias er interesseret i en dialog eller i blot at give sin mening til kende. Hvis det første er tilfældet, så starter man altså ikke en konversation ved at sparke folk over skinnebenet (og jeg forstår ikke hvorfor det ikke er åbenlyst!). Matthias' snak om erhvervspraktikanter, sweatshops og whatnot er ikke et rimeligt svar på tiltale til en dårlig planlagt udgivelse, men en gang ophidset skvalder. Soberhed søges.

[Frank Madsen]

Men jeg synes også det forringer anmeldelsens kvalitet. Hvis jeg ikke kendte Matthias og blot læste hans anmeldelse af CBSV, ville jeg bedømme ham til at være en smart, men hysterisk fanboy. Det er han jo ikke (for f....!) og jeg er simpelthen uforstående overfor hvorfor han foretrækker at fremstå som sådan. Nå, det er selvfølgelig hans eget valg, jeg synes bare det er et skidt eet.

Matthias er inde i sit emne og kan sit stof, men anmeldelsens kvalitet anfægtes klart af den form, der er valgt. Hvem er modtageren af anmeldelsen? Er det Egmont? Er det køberne af CBSV? Sprogbrugen og længden tyder ikke på det.

Omvendt har Egmonts reaktion på kritikken været mindst lige så kritisabel, og det er ærgerligt, hvis forlaget bruger tonen i anmeldelsen som (endnu) en undskyldning for ikke at rette op på de mange fejl og uheldige dispositioner, der påvises til overmål i anmeldelsen.

Matthias besvarer kritikken på Rackham.dk og er ikke 100% afvisende, men mener, at en venligere formulering ikke ville brænde igennem og at Egmont har fortjent det.

Thomas S. har samlet et udpluk af Wivels fyndord fra anmeldelsen:

præget af ringe dømmekraft og mangelfuldt, nogle gange grænsende til inkompetent håndværk [...] helt usædvanligt ufølsom [...] selv fejl og mangler, der i andre sammenhænge ville være ubetydelige, her fremstår som tydelige symptomer på den manglende redaktionelle dømmekraft, udgivelsen på helt overordnet plan lider under [...] de fatale valg [...] stedmoderligt varetaget, at alle de skønne kræfter der er blevet lagt andre steder næsten kan gøre lige meget [...] eklatant mangel på farvesans [...] den rene inkompetence [...] hærværk mod Barks’ arbejde [...] makværk [...] molestreret [...] de flittige små koloreringsalfer [...] en række farvelæggere med eklatant mangel på såvel forståelse for hvordan en tegneserie fortælles, som grundlæggende farvesans [...] mangel på helt basal lærdom [...] Det er nok at overvurdere de ansvarlige, der sikkert slet ikke har tænkt over det, [...] man ikke har kastet mere end et halvt øje på det ufærdige arbejde [...] man klatoversætter [...] man decideret har sovet i timen [...] mangel på omhu [...] Hvad har de tænkt på? [...] et muligt udtryk for en suspekt indstilling [...] Egmonts sweatshops [...] vedkommende erhvervspraktikant, eller hvad oversætteren ellers måtte være [...] sprunget over hvor gærdet er lavest [...] mangler viljen og folk med dømmekraft og øje for kvalitet [...] mangelfuldt og stedmoderlig behandlet [...] malke Barksguld

Wivel spørger, hvad jeg mente med "hadsk". Jeg synes ovenstående udpluk illustrerer det meget godt, uden at vi skal blive uvenner over det. Jeg er som sagt enig i kritikken, men ikke i formen.

Thomas Thorhauge har forsøgt at poste et indlæg, men Seriejournalens server har været overbelastet i dag (sikkert p.gr.a. notitsen om SSSS2005DK i Fyns Amts Avis ), så det kommer her:

I forlængelse heraf prøvede jeg at poste nedenstående indlæg på seriejournalen, men kunne pludselig ikke komme igennem, men det var altså dette her jeg ville sige til Frank og især Henriks kritik:

Jeg forstår naturligvis udmærket jeres betragtninger om Matthias' barske tone, men personligt finder jeg den passende; men det er naturligvis afhængigt af den enkles bedømmelse af skadens omfang.

I de meget lange debatter, der har huseret både her og på Rackham.dk, har jeg erfaret at farverne for mange Carl Barks-fans ikke spiller nogen særlig rolle. Jeg har også erfaret at mange Carl Barks-fans ikke mener at håndtekstning er en integreret grafisk del af en tegneserieside (og at fremhævelser generelt ikke skønnes at gøre anden forskel end at forstyrre).

Men jeg (og flere andre, herunder naturligvis Matthias Wivel) er uenig; sammenfatter man disse aspekter med den lemfældige oversættelses-justering (og sådan noget som Thomas Schrøders ufrivilligt komiske Sonja Rindom-artikel) etc. etc., synes jeg virkelig at der er tale om et decideret flop.

For nogle er Carl Barks blot underholdning i topklasse, mens andre (herunder Rackhams skribenter) anser ham for (og jeg gentager) en af det tyvende århundredes største folkelige kunstnere.

Hvis man hælder til sidstnævnte kategori, kan man (som anmeldelsen dokumenterer, og som snart sagt alle efterhånden er enige om i større eller mindre grad) med rette betragte Egmonts varetagelse af Carl Barks' tegneserier som udpræget amatøragtig. Og så synes jeg faktisk at eksplicit bitterhed er på sin plads. Men jeg er naturligvis med på at man sagtens kan anlægge et andet eller mere mildt perspektiv på den sag.

[Henrik Rehr]

Jeg er som sagt enig i kritikken, men ikke i formen.

Kunne ikke have udtryk det mere præcist.

I øvrigt er jeg enig med synspunkterne i Thorhauges indlæg, bortset fra at udtrykket "amatøragtig" om Egmonts arbejde er en tand for hårdt for min vurdering. Måske er det mest et spørgsmål om gradsforskelle i engagementet i Carl Barks. Der er ingen tvivl om at Matthias' engagement i Barks også er stort, men det forekommer mig stadig usmart at skrive kritik, når man er i affekt. Over and out.

[Cav]

Hold kæft hvor er det forvirrende at skulle hoppe rundt mellem de 2 boards for at følge med i debatten. Kunne vi så ikke bare blive enige om at tage den på Forum Rackhamum, når nu det er der anmeldelsen ligger?

Det samme kan siges om Franks indlæg om Rejsen til Saturn. Hvorfor skriver du det ikke bare derovre, i stedet for at man skal til at finde din mening om en tråd på Forum Rackhamum her på SJ? Jeg ved godt at det ikke er for at bagtale, men det kan godt komme til at virke lidt sådan. Forstår du hvad jeg mener?
Jeg er i øvrigt enig med dig i at det er for tidligt at sige noget dårligt om filmen, men derfor kan jeg jo godt forholde mig skeptisk (men som sagt hører det en helt anden tråd til, så nok om det...)

Det jeg ville sige var: Ville det ikke være lettere for alle hvis debatten holdt sig til ét forum?

[T. Thorhauge]

men det forekommer mig stadig usmart at skrive kritik, når man er i affekt.

Jeg tror ikke Matthias var i affekt (men det må han jo selv svare på); vi har brugt mange, mange timer på at diskutere CBSV, sammenlignet med alle mulige udgaver af Carl Barks' serier etc. etc., og Matthias har konsulteret et hav af forskellige autoriteter for at være så sikker i sine analyser som muligt. Jeg tror heller ikke Matthias som sådan forsøger at gå i dialog med Egmont (det er der vist heller ikke nogle tegn på at Egmont er interesseret i), han har blot skrevet præcist, det han mente og argumenteret for sine konklusioner.

At visse synes anmeldelsen er unødig hård, må man vist tilskrive det, Henrik kalder "gradsforskellen i engagementet i Carl Barks"; Hvis man ikke synes det er en vigtig begivenhed at Egmont udgiver CBSV er man vel naturligt nok også utilbøjelig til at kigge nærmere på tilrettelæggernes dispositioner - og det er jo absolut fair nok.

[T. Thorhauge]

Det samme kan siges om Franks indlæg om Rejsen til Saturn. Hvorfor skriver du det ikke bare derovre, i stedet for at man skal til at finde din mening om en tråd på Forum Rackhamum her på SJ? Jeg er i øvrigt enig med dig i at det er for tidligt at sige noget dårligt om filmen, men derfor kan jeg jo godt forholde mig skeptisk (men som sagt hører det en helt anden tråd til, så nok om det...)

Hæhæ, og jo, nu jeg er her, vil jeg lige give Cav ret: der er da ingen der på forhånd har bortdømt A-films Deleuran-projekt, vi er bare skeptiske - det er da vel ikke noget galt i?

[GoogaMooga]

At visse synes anmeldelsen er unødig hård, må man vist tilskrive det, Henrik kalder "gradsforskellen i engagementet i Carl Barks"; Hvis man ikke synes det er en vigtig begivenhed at Egmont udgiver CBSV er man vel naturligt nok også utilbøjelig til at kigge nærmere på tilrettelæggernes dispositioner - og det er jo absolut fair nok.

Problemet er bare, at Egmont jo ikke bevidst har været ude på at drille eller skuffe Barks' fans. Valgene er truffet fordi Egmont har følt, at de ville tjene fansenes interesser bedst. Set ud fra den vinkel kan man godt argumentere, at tonen var for hård. Det er ikke kold kynisme, der har fået Egmont til at udgive CBSV. Men den konstruktive kritik er helt på sin plads.

[Henrik Rehr]

Hold kæft hvor er det forvirrende at skulle hoppe rundt mellem de 2 boards for at følge med i debatten. Kunne vi så ikke bare blive enige om at tage den på Forum Rackhamum, når nu det er der anmeldelsen ligger?

Jeg er på ingen måde ude på at vække gamle spøgelser til live eller noget, men jeg har altså dårlige erfaringer med at diskuttere Rackham på Rackham. TT er meget sødere or rarere herovre.

[T. Thorhauge]

Problemet er bare, at Egmont jo ikke bevidst har været ude på at drille eller skuffe Barks' fans. Valgene er truffet fordi Egmont har følt, at de ville tjene fansenes interesser bedst. Set ud fra den vinkel kan man godt argumentere, at tonen var for hård. Det er ikke kold kynisme, der har fået Egmont til at udgive CBSV.

Jo, men hovedanken i anmeldelsen går jo netop på den manglende dømmekraft og ekspertise. Det var Egmont, ikke Rackham, som hævdede at ville udgive et værk, der var "state of the art", "ultimativt", etc. etc. Egmont har med andre ord selv konstrueret den målestok, der skal måles efter. Og som vi alle nu ved, magtede man ikke opgaven og resultatet er blevet utilfredsstillende (i mine øjne dybt utifredsstillende). Egmont får de høvl, de selv har bedt om, så enkelt synes jeg det er. Hvis Egmont fx havde sagt: "nu laver vi et Carl Barks-værk, med de evner, vi nu engang er udstyret med", så kunne man naturligvis stadig anklage Egmont for at misrøgte en stor folkelig kunstner, men man kunne ikke tillade sig at brokke sig over falsk varebetegnelse. Det eneste, der er genuint "ultimativt" ved CBSV er prisen...

[Frank Madsen]

At visse synes anmeldelsen er unødig hård, må man vist tilskrive det, Henrik kalder "gradsforskellen i engagementet i Carl Barks"; Hvis man ikke synes det er en vigtig begivenhed at Egmont udgiver CBSV er man vel naturligt nok også utilbøjelig til at kigge nærmere på tilrettelæggernes dispositioner - og det er jo absolut fair nok.

Med al respekt tror jeg ikke, Matthias' engagement i Carl Barks er større end mit, men jeg ville alligevel vælge en anden måde at sige det samme på - hvilket jeg også har gjort. Matthias har valgt at fornærme og nedgøre sin modstander, og levner i virkeligheden ikke Egmont nogen chancer for retræte med æren i behold. Anmeldelsens tone er helt fin, hvis ambitionen er at få Egmont ned med nakken, men ikke, hvis ønsket er at formå Egmont til at foretage ændringer i de endnu ikke udgivne 27 bind af værket. Som Barks-fan foretrækker jeg absolut en konstruktiv kritik fremfor en destruktiv, for som køber af værket er det jo det, der betyder noget. Ikke hvem der endte med den største fjer i hatten.

Jo, men hovedanken i anmeldelsen går jo netop på den manglende dømmekraft og ekspertise. Det var Egmont, ikke Rackham, som hævdede at ville udgive et værk, der var "state of the art", "ultimativt", etc. etc. Egmont har med andre ord selv konstrueret den målestok, der skal måles efter. Og som vi alle nu ved, magtede man ikke opgaven og resultatet er blevet utilfredsstillende (i mine øjne dybt utifredsstillende). Egmont får de høvl, de selv har bedt om, så enkelt synes jeg det er. Hvis Egmont fx havde sagt: "nu laver vi et Carl Barks-værk, med de evner, vi nu engang er udstyret med", så kunne man naturligvis stadig anklage Egmont for at misrøgte en stor folkelig kunstner, men man kunne ikke tillade sig at brokke sig over falsk varebetegnelse. Det eneste, der er genuint "ultimativt" ved CBSV er prisen...

Her er jeg meget enig. Egmont har meldt ud, at dette værk ville blive ultimativt og i samme klasse som Den Store Danske Encyclopædi. CBSV er flot og funktionelt som en samling af alle Carl Barks' Anders And-historier, man kan læse højt for ungerne af, og indpakningen er ganske eksklusiv - men det er ikke den ultimative udgivelse, det kunne og burde have været efter udmeldingerne og prisen at dømme. Kritik er afgjort berettiget, men når den formuleres på et tidspunkt, hvor værket endnu for 90 procents vedkommende er i støbeskeen, er det vigtigt at forsøge at indgå i en dialog. Egmont er ikke upåvirket af kritikken, men hvis den føles uforsonlig eller uretfærdig, vil den ikke have nogen effekt ud over at man om nogle år kan vifte med de 15 sider og sige "hvad sagde vi?"

Den gode Antaeus har oprettet en tråd, hvor man kan stemme om, hvorvidt Matthias har ret i sin kritik af CBSV, uanset tonen i anmeldelsen. Klik her og stem.

M.h.t. Cavs indlæg, så vil jeg bare sige, at jeg diskuterer de tegneserier, der interesserer mig, i dette forum. Min genvundne adgang til Rackhams forum forbeholder jeg indlæg, der har at gøre med min post som formand for Danske Tegneserieskabere. I øvrigt synes jeg, det er sundt med flere fora og dermed flere vinkler på de samme sager.

[Cav]

Frank Madsen skrev:

M.h.t. Cavs indlæg, så vil jeg bare sige, at jeg diskuterer de tegneserier, der interesserer mig, i dette forum. Min genvundne adgang til Rackhams forum forbeholder jeg indlæg, der har at gøre med min post som formand for Danske Tegneserieskabere. I øvrigt synes jeg, det er sundt med flere fora og dermed flere vinkler på de samme sager.

Fair nok. Jeg tænkte bare at når nu debatten drejede sig om en Rackham-anmeldelse, så ville det være nærliggende at benytte Rackahms forum. Jeg kan sagtens forstå at du vil deiskuterer tegneserier her på SJ, når det nu er her du slår dine folder til dagligt, men når nu der drejer sig om en Rackham-anmeldelse....
Men fuck det, så vigtigt er det heller ikke.... debatten har alligevel være spredt indtil videre, og det er der sikkert ikke noget at gøre ved nu....

[Cav]

Frank Madsen skrev:

I øvrigt synes jeg, det er sundt med flere fora og dermed flere vinkler på de samme sager.

Helt enig...

[T. Thorhauge]

Matthias har valgt at fornærme og nedgøre sin modstander, og levner i virkeligheden ikke Egmont nogen chancer for retræte med æren i behold.

Nu er det så min tur til at sige "du overdriver". Matthias' tonefald matcher vel præcis hans opfattelse af skadens omfang; det er da helt legitimt. Jeg tror at en stor del af opstandelsen over CBSV-anmeldelsen skyldes, at den danske tegneseriekultur slet ikke er vant til denne form for kritik, som ellers har paralleller i andre medier (hvor man nok også er liiiidt mere vant til høj søgang!). Jeg kommer faktisk til at tænke på Informations Morten Piils nylige nedsabling af Nordisk Films (et andet Egmont-selskab!?) stedmoderlige behandling af dvd-udgaven af Bjarne Henning-Nielsens Ditte Menneskebarn, hvor man lidt uortodokst havde lagt sorte bjælker på filmen (for altså at få en film i academy-format til at se ud som om den er i widescreen). Han var hård, og brugte ord som "skandale". Der skete så rent faktisk det, at Nordisk Film straks trak filmen tilbage, undskyldte, og lovede at udsende en version i det oprindelige format. Hvilket bringer mig til:

Egmont er ikke upåvirket af kritikken, men hvis den føles uforsonlig eller uretfærdig, vil den ikke have nogen effekt ud over at man om nogle år kan vifte med de 15 sider og sige "hvad sagde vi?"

Jeg tror det er meget få kritikere, der bilder sig ind at de skriver feedback til værkets ophavsmand, for det er jo ikke i sig selv kritikkens rolle. Kritikkens rolle er at bidrage til det kollektive, kulturelle, åndelige og intellektuelle kredsløb, og diskutere/opløse/konsolidere nogle givne, underliggende normer eller værdier, sådan helt urimeligt forenklet. Jeg mener det er temmeligt fjollet at sige at det er Matthias' ansvar at kommunikere med Egmont om CBSV, ligesom det heller ikke er filmanmelderes rolle at ringe til Lars von Trier og fortælle ham hvordan han burde have drejet Dogville.

Med andre ord: hvordan Egmont tackler kritikken af CBSV er og bliver et internt anliggende. Hvis de ansvarlige tilrettelæggere ikke mener der er nogen problemer, så er det deres sag. Hvis de derimod ønsker at orientere sig i forhold til modtagelsen af værket, kan de gøre det; anmeldelserne ligger frit fremme til brug. Men det er Egmonts sag, ikke Rackhams eller Seriejournalens.

[Frank Madsen]

Men fuck det, så vigtigt er det heller ikke.... debatten har alligevel være spredt indtil videre, og det er der sikkert ikke noget at gøre ved nu....

Sammenlagt fylder debatten om CBSV vel 60 sider på de to fora, så det er under alle omstændigheder en stor mundfuld at følge med i.

Hvis kritikken mod Egmont virkelig skulle have vægt, burde man overveje en eller flere af følgende muligheder:

1) At gå direkte til Egmont med den, med nøglepunkterne kort og klart formuleret og alle eksemplerne som bilag.

2) At gå til pressen med den, med nøglepunkterne kort og klart formuleret og alle eksemplerne som bilag.

3) At starte en folkebevægelse.

Seriejournalen bakker gerne op bag en konstruktiv formulering af kritikken. For den er på sin plads og har fortjent at blive hørt.