Hvornår dukkede Donald Duck op for første gang?

[GoogaMooga]

Normalt siger man, at Donald Duck debuterede i en Silly Symphony strip (søndagsside), "The Wise Little Hen", i 1934.



Men så enkelt er det ikke. For allerede i 1931 blev anden præsenteret i en illustreret børnebog, "The Adventures of Mickey Mouse". Donald Duck bliver nævnt, og der forekommer en tegning af en and, som bærer mange ligheder med den krakilske hovedfigur.





I comic books skal vi frem til 1937, hvor han får en hel historie i det engelske blad, "Mickey Mouse Weekly" #37.



Læs mere her: https://www.cbr.com/donald-duck-comic-b ... YBz1g2DHwA

[Mesterius]

Anden som dukket opp i den bildebok fra 1931 er ikke den samme figuren. Det er bare en generisk andeskikkelse som tilfeldigvis har navnet "Donald Duck" - et fullstendig opplagt navn å gi en and, når man allerede har hovedfigurer som heter Mickey Mouse, Horace Horsecollar, etc.

"Vår" Donald Duck ble skapt av Disney-studioet i 1933-34 og ble utviklet på grunnlag av stemmen til Clarence Nash. Debutfilmen hans var egentlig ment å være Mickey Mouse-kortfilmen "Orphans' Benefit", som hadde arbeidstittelen "The Surprise Party", men han fikk også en rolle i Silly Symphonies-filmen "The Wise Little Hen", som endte med å få premiere først. (Og tegnefilmen kom altså på kino flere måneder før tegneseriene som var inspirert av den.)

Meget mer om Donalds opprinnelse kan leses i denne dybdegående bloggpost av Disney-historikeren J.B. Kaufman: https://cartoonresearch.com/index.php/o ... -the-duck/

[GoogaMooga]

Jeg skulle have skrevet "på tryk" for første gang. Og dér er billedbogen det absolut første. Han er tilmed navngivet, og du skal ikke bilde mig ind, at animatorerne ikke har husket dette, eller at det var rent tilfældigt. Men hold dig bare til "The Wise Little Hen".

[Mesterius]

Jeg skulle have skrevet "på tryk" for første gang. Og dér er billedbogen det absolut første. Han er tilmed navngivet, og du skal ikke bilde mig ind, at animatorerne ikke har husket dette, eller at det var rent tilfældigt. Men hold dig bare til "The Wise Little Hen".

Jo, jeg står fullt og fast på at det er tilfeldig. Designet er bare en generisk and -- det er ikke annet enn noen få, overflatiske likheter med Anders And som han ble introdusert i 1934.

Og de overflatiske likheter er også helt naturlige, da bildeboken fra 1931 ble laget av tegnere ved Disney-studioet. De jobbet selvsagt i mye av den samme grunnleggende visuelle stil to-tre år senere, da de designet Anders And.

Og uansett om animatørene skulle ha husket navnet i denne lille bildebok noen år senere, forandrer ikke det noe på saken. Det er fortsatt ikke samme figur på noen måte, verken personlighets- eller utséendemessig.

Det vil alltid finnes clickbait-artikler og lignende som påstår at anden i bildeboken fra 1931 og anden i "The Wise Little Hen" fra 1934 er den samme figur. Men det gjør det ikke til fakta. Hvis du ønsker sannheten, hold deg til det de ekte historikere forteller.

[GoogaMooga]

Comic Book Resources er ikke clickbait. Men tag du en tidsrejse tilbage til 1933 og spørg dem. Husk linket.

[Mesterius]

Comic Book Resources er ikke clickbait. Men tag du en tidsrejse tilbage til 1933 og spørg dem. Husk linket.

Du har en meget frustrerende måte å "diskutere" på, Googa. Det er åpenbart her - som i så mange tilfeller tidligere - at du startet denne tråd så fullstendig overbevist om "faktaene" du presenterte, at du er ute av stand til å motta korrigeringer og reell dokumentert informasjon. Du har allerede bestemt deg for at det du har "funnet ut" er fakta, uansett hva andre sier eller refererer til. Det er en svært lite fruktbar tilnærming til historikken.

Men siden du nå trekker frem CBR-artikkelen du linket til, er det jo verdt å nevne at ikke engang forfatteren av denne artikkel tror at anden i bildeboken fra 1931 er den samme figur som anden i "The Wise Little Hen":

As I noted in a Comic Book Legends Revealed many moons ago, there has been some dispute over the first appearance of Donald Duck, as in 1931, a Mickey Mouse children's book called The Adventures of Mickey Mouse was released.

In it, it references a duck named "Donald Duck"... and there is a drawing of what is presumably said duck...

However, it does not appear as though this is an official declaration of the Walt Disney company, but rather that the author just decided to come up with a bunch of names on his/her own for the characters from Mickey Mouse's Silly Symphonies. For instance, the horse in the story is named Henry, while the horse in the cartoons had already been given a name, Horace Horsecollar...

There were duck characters in Silly Symphonies, so almost certainly this is the book author just trying to name them, without checking to see if they HAD names (like Horace).

There was a similar British children's book in 1932 that followed the plot of the 1931 U.S. book carefully, including using the name Donald, as well.

In the end, though, as I pointed out in that legend, I think this was just the case of a licensed book author making up names and Disney not particularly being invested in continuity (the 1931 book was the first Disney licensed book for sale after a Mickey Mouse giveaway book in 1930).

Is it possible that someone at Disney saw the book and remembered the name Donald years later? It is certainly POSSIBLE, but I find it pretty unlikely. Donald Duck is just a fairly normal name for a character, especially when you already have Mickey and Minnie Mouse.

So Donald's REAL first appearance was in the Silly Symphonies cartoon, "The Wise Old Hen," which then became Donald Duck's first comic strip appearance was in was adapted into print by Ted Osborne and Al Taliaferro in the Silly Symphony comic strip (specifically the Sunday strip)...

Jeg snakket forøvrig generelt om clickbait-artikler, men det er absolutt ikke alt som står på CBR som er sant eller verifiserte fakta. Det har jeg erfart flere ganger. JB Kaufman (hvis artikkel jeg antar du ikke engang har tittet på) er derimot en etablert historiker som har forsket på Disney i mange år - ofte i samarbeid med David Gerstein, en annen av de mest eksakte og pålitelige historikere du finner der ute. Hvis noen kjenner den virkelige opprinnelsen til Donald Duck, så er det dem.

[GoogaMooga]

Allerede da jeg skrev mit indlæg, vidste jeg, at du ville melde dig på banen og gøre indsigelser, endda nedladende indsigelser. Jeg synes ikke, man helt kan afvise 1931 figuren, og det gør forfatteren da heller ikke. Om ikke andet, så er det en interessant detalje. Men nu vil jeg stoppe denne diskussion. Jeg er kommet i dårlig humør, som jeg ofte gør, når jeg diskuterer med dig.

[Frank Madsen]

Jeg skulle have skrevet "på tryk" for første gang. Og dér er billedbogen det absolut første. Han er tilmed navngivet, og du skal ikke bilde mig ind, at animatorerne ikke har husket dette, eller at det var rent tilfældigt. Men hold dig bare til "The Wise Little Hen".

Hvorfor i alverden skulle animatorerne på Disney dog huske i 1933, hvad der to år tidligere stod i en billedbog, som formentlig var skrevet og tegnet af folk, der intet eller meget lidt havde med den daglige produktion af tegnefilm hos Disney at gøre? Og hvis denne bog virkelig plantede ideen om Donald Duck som figur i hovederne hos animatorerne hos Disney, hvorfor har vi så siden intet hørt fra Carolyn Cow, Patricia Pig, Robert Rooster, Long Dog og George Goat? Al sandsynlighed taler for, at tekstforfatteren blot ryster navne ud af ærmet, uden at det blev "husket af animatorerne". Bogens Donald Duck, med lederhosen og tyrolerhat med gemsefjer, er en helt anderledes figur end tegnefilmens, der bærer sømandstøj og matroshat.

Det er meget almindeligt, at de samme generiske navne dukker op med mellemrum, uden at det betyder, at der er nogen sammenhæng. F.eks. lavede jeg i 1980 en tegneserie, der hed Uffe Ulv. I 1990erne blev Phillippe Matters børnebog "Mini-Loup" udgivet i Danmark under samme navn, men det betyder ikke, at de to figurer har noget med hinanden at gøre — det er bare meget oplagt at give ulven et fornavn, der begynder med "U", ligesom det på engelsk er oplagt at give en and et fornavn, der begynder med "D", f.eks. Donald, der også giver associationer til "Old McDonald had a farm" - og var det 7. populæreste drengenavn i USA i 1931:

https://www.babycenter.com/baby-names/m ... names-1931

Man kan så sige, at "Mini-Loup" burde have været oversat til "Lille Ulv", men det navn er jo OGSÅ taget.

[GoogaMooga]

Fordi de to tilfælde ligger meget tæt op ad hinanden, 1931 og 1933. Det er ganske nærliggende at videreudvikle ideen fra 1931 to år senere.

[ovemunk]

Her vil jeg nu gerne støtte Googa. Figuren der optræder i serien ligner den senere Donald Duck for meget til at det kan være et tilfælde.

[Frank Madsen]

Fordi de to tilfælde ligger meget tæt op ad hinanden, 1931 og 1933. Det er ganske nærliggende at videreudvikle ideen fra 1931 to år senere.

Men der forudsætter du jo, at det var de samme mennesker, der skrev og tegnede materialet til billedbogen "The Adventures of Mickey Mouse", som senere huskede og "videreudviklede" ideen, da de skrev og storyboardede "The Wise Little Hen". Det er langt fra sandsynligt, og som sagt er der ingen af de andre i bogen nævnte bifigurer, der nogensinde bliver "videreudviklet". Det er langt mere sandsynligt, at de under arbejdet med "The Wise Little Hen" tænkte, "Hey! Vi har en mus, en hest, en hund, en gris, en høne ... hvilket landbrugsdyr kan vi ellers finde på til denne film?", besluttede sig for en and p.gr.a. Clarence Nashs stemmetalent og derefter tænkte "Hm! Hvilket navn med D skal vi give ham? Hvad med Donald, som er populært lige nu?"

Her vil jeg nu gerne støtte Googa. Figuren der optræder i serien ligner den senere Donald Duck for meget til at det kan være et tilfælde.

Jeg synes ikke, "lighederne" mellem de to figurer er et argument for, at de ikke kan være fundet på uafhængigt af hinanden. Tværtimod er forskellene så store, som man ville forvente, hvis man havde bedt to Disney-animatorer fra den tid udvikle hver sin andefigur, uden at de kiggede hinanden over skuldrene.

[Antaeus]

De kunne også have smugkigget på den tidlige udgave.

[GoogaMooga]

Fordi de to tilfælde ligger meget tæt op ad hinanden, 1931 og 1933. Det er ganske nærliggende at videreudvikle ideen fra 1931 to år senere.

Men der forudsætter du jo, at det var de samme mennesker, der skrev og tegnede materialet til billedbogen "The Adventures of Mickey Mouse", som senere huskede og "videreudviklede" ideen, da de skrev og storyboardede "The Wise Little Hen".

Nej, det behøvede ikke være de samme mennesker. I 1933 var Walt Disney ikke den mastodont, den blev til senere. Og det kan da slet ikke sammenlignes med dit Uffe Ulv tilfælde, som jo er taget ud fra to selvstændige udgivelser udgivet uafhængigt af hinanden, på to forskellige forlag.

Det kan ikke bevises, men det kan heller ikke afvises, uanset JB Kaufman's "credentials" som historiker.

[Frank Madsen]

Nej, det behøvede ikke være de samme mennesker. I 1933 var Walt Disney ikke den mastodont, den blev til senere.

Det er rigtigt. I 1931 var de kun lidt over 100, og i 1934 var de 2-3 gange så mange.

1931.

Det kan ikke bevises, men det kan heller ikke afvises

Men det er der jo så mange teorier og spekulationer, der ikke kan, uden at de bliver sande af den grund.

Men en dag finder vi måske i arkiverne nogle papirer og tegninger, der forklarer, hvorfor animatorerne hos Disney i 1934 besluttede at videreudvikle den lederhosen-klædte Donald Duck med tyrolerhat og gemsefjer fra 1931 og i processen smide alt overbord fra den oprindelige figur til man sad med den syngende, matrostøjsklædte Donald Duck. Indtil da vil jeg tillade mig at afvise teorien.

[GoogaMooga]

Det kan ikke bevises, men det kan heller ikke afvises

Men det er der jo så mange teorier og spekulationer, der ikke kan, uden at de bliver sande af den grund.

Det har jeg jo heller ikke skrevet. Jeg har kun skrevet, at det var nærliggende at videreudvikle denne figur, og at det var en interessant tanke. Du og Mesterius derimod, afviser muligheden blankt. Så hvem er mest påståelig?