Forfatter vs. tegner, hvad vejer tungest

[Antaeus]

En tegneserie skal vurderes samlet for det hele, det giver mening.
Vi har vist haft den her diskussion en gang eller ti.

Når det er sagt så læser jeg ikke tegneserier, der er dårligt tegnet. Så bliver den fravalgt og der sker i høj grad med mange GN og manga for mit vedkommende. Hvis ikke tegningerne er i orden og helst også er gode så vil jeg hellere læse en bog. Men en tegneserie er stadig det samlede indtryk af alt og det giver ikke meget mening at opdele på procenter i hvad der tæller mest.

Når jeg bladrer i en tegneserie er det noget sværere at vurdere om en tegneserie har en god historie eller ej, men jeg kan vurdere det visuelle. Tegningerne, farvelægningen, papir, kvaliteten generelt af materialerne.

[benadikt]

Ja, førstehåndsindtrykket er nok mest afhængig af tegningerne, simpelthen fordi man oplever det, før man har læst historien.
Men de tegneserier, som jeg vender tilbage til gang på gang, er både velskrevne og veltegnede. Carl Barks' tegneserier, Franquins tegneserier, Goscinny & Morris' Lucky Luke, Goscinny & Uderzos Asterix, Blueberry minus Corteggiani & Blanc-Dumonts unge Blueberry o.s.v., o.s.v. Jeg har læst alle Lucky Luke, Asterix og Blueberry, men det er ikke alle historierne jeg genlæser lige ofte.

[Frank Madsen]

Det er ikke meningsløst for mig, for jeg deler ikke den opfattelse af jeres. Om det så kun er underbevidst, så vil den ene eller anden veje lidt (eller meget) tungere. Om det så kun er 49% - 51%. Så det var helt bevidst, at jeg udelod den valgmulighed. Jeg synes, at fifty-fifty er uinteressant, for alt er ikke lige godt eller lige meget værd. Det er meget mere interessant at høre fra folk, der tør træffe et svært valg. Svært for nogle, men let for mig.

Jo, men hvis du laver en afstemning og kun giver de svarmuligheder, du selv er enig i, så er afstemningen jo meningsløs, for så er det jo kun folk, der deler din opfattelse, der har mulighed for at stemme.

[GoogaMooga]

Jo, men hvis du laver en afstemning og kun giver de svarmuligheder, du selv er enig i, så er afstemningen jo meningsløs, for så er det jo kun folk, der deler din opfattelse, der har mulighed for at stemme.

Det må blive en anden afstemning, så. For det er ikke det, jeg søger. Dette er en afstemning for dem, der foretækker det ene eller det andet. Og som du kan se, har folk deltaget.

[Antaeus]

Jeg stemte, men kunne ikke vælge det jeg ville vælge.

[Robin]

Jeg er nok mest "styret" af tegningerne. MEN hvis jeg så opdager f. eks. Mark Waid, Tom King eller for nylig Chip Zdarsky og synes om deres fortællestil, så holder jeg øje med, hvad der kommer fra deres hånd, og så kan jeg godt "klare" eller leve med en tegner, der måske ikke normalt ville falde i min smag. Jeg vil selvfølgelig helst læse tegneserier, hvor både billed - og tekstsiden er noget, jeg synes om.

mvh.

[Frank Madsen]

Dette er en afstemning for dem, der foretækker det ene eller det andet. Og som du kan se, har folk deltaget.

Hvis du læser svarene i tråden her, vil du opdage, at en del ikke har stemt, fordi du har udeladt en oplagt svarmulighed. Så du får kun stemmer fra dem, der er enige med dig.

[GoogaMooga]

Interessant, at der alligevel er fem indtil videre, der har stemt på forfatteren. Det havde jeg ikke ventet. Og det ville jeg sikkert ikke have fundet ud af, hvis jeg havde medtaget Frank's og Antaeus' "både-og" valgmulighed.

[Erling Søby]

Det er ikke særlig interessant. Jeg stemte på forfatteren, som det mindst dårlige ud af tre dårlige valgmuligheder. Men kun fordi, der ikke var en forfatter/tegner-mulighed. Så jeg lægger ikke meget i, hvad der er stemt på, med de valgmuligheder der var.

[GoogaMooga]

Jeg er ligeglad med, hvad du synes. For mig er det interessant. "Både og" er bullshit.

[GoogaMooga]

Men det overrasker mig ikke, at du foretrækker forfatterne fremfor tegnerne. Det ville jeg også gøre, hvis jeg var dig.

[Erling Søby]

Når jeg valgte "forfatter" var det udelukkende som udtryk for, at jeg ikke ser nogen grund til at læse tegneserier, hvor historien ikke er i orden. Du kan ikke lægge mere i det end det. Og lad mig tilføje: Men med tegneserier du interesserer dig for, kan jeg da godt forstå at du er nødt til, at være ligeglad med om historierne er i orden.

[GoogaMooga]

Når jeg valgte "forfatter" var det udelukkende som udtryk for, at jeg ikke ser nogen grund til at læse tegneserier, hvor historien ikke er i orden. Du kan ikke lægge mere i det end det. Og lad mig tilføje: Men med tegneserier du interesserer dig for, kan jeg da godt forstå at du er nødt til, at være ligeglad med om historierne er i orden.

Jeg er ikke nødt til noget som helst, hvad det angår. Du har en litterær tilgang til tegneserier, jeg har en visuel. Hvilket også forklarer din smag i de tegneserier, du vælger.

[Erling Søby]

Googamooga:

Du har en litterær tilgang til tegneserier, jeg har en visuel. Hvilket også forklarer din smag i de tegneserier, du vælger.

Det er måske lidt forenklet - der er også serier jeg læser primært for det visuelle, men grundlæggende er det nok rigtigt. Men dog ikke så meget, at jeg læser særlig mange grafiske romaner eller kan holde indie comics ud. Som Bente Scavenius har sagt det (i en kritisk kommentar) om visse typer moderne kunst, så må man også gerne kunne se, at der ligger et håndværk bag.

[Frank Madsen]

Googamooga:

Du har en litterær tilgang til tegneserier, jeg har en visuel. Hvilket også forklarer din smag i de tegneserier, du vælger.

Det er måske lidt forenklet - der er også serier jeg læser primært for det visuelle, men grundlæggende er det nok rigtigt. Men dog ikke så meget, at jeg læser særlig mange grafiske romaner eller kan holde indie comics ud. Som Bente Scavenius har sagt det (i en kritisk kommentar) om visse typer moderne kunst, så må man også gerne kunne se, at der ligger et håndværk bag.

Det, der gør tegneserien så enestående blandt kunstarterne, er, at den fortæller en historie i tekst (regibemærkninger eller replikker) OG billeder, hvor begge dele virker i fællesskab og uden at en af delene kan undværes (ellers ville det jo være tegning/maleri eller prosa og dermed en anden kunstart). Derfor synes jeg, det virker meningsløst at diskutere, om den ene eller den anden side af kunstværket vejer tungest - begge dele er nødvendige og skal helst være i top. Jeg har svært ved at se f.eks. filmfolk diskutere, hvad der vejer tungest: Billedsiden eller historien/replikkerne.

Hvis tegneren vejer tungest, når man køber en tegneserie, og endda i en grad, så forfatteren tenderer til at virke ligegyldig, så er det jo grafik, man køber, og ikke en tegneserie. Og så ville det måske være smartere at investere i et billede af den pågældende kunstner fremfor en tegneserie, hvor historien ikke fungerer, men billederne alligevel forholder sig til den ikke-fungerende tekst fremfor at stå frit og i sin egen ret.