Den tossede tegners sidste arbejde

[Lasse Hillerøe Petersen]

Jeg bemærkede just i går:
http://egoland.dk/artikler/tossede-tegner.php

Ud over at den kære Olfax endnu en gang demonstrerer sin genialitet (ja undskyld, men jeg synes altså han er "vor tids" Claus Deleuran) så er det jo endnu en Profet-tegning. Ligesom i Egoland-striberne om sagen, så er denne tegning på bedste vis udtryk for absurditeten i at forveksle tegnet med det tegnede, for nu at udtrykke det lidt lommesemiotisk.

Men i den vedskrevne tekst, nævner han, at tegningen er udført på bestilling (og efterfølgende afvist) til et "Udstillingskatalog om Dansk Tegneseriekunst"

Hvad er det for en udstilling? Hvor skal man henvende sig med sin dybtfølte despekt og inderlige foragt? Der er vist nogen vatnisser som skal have sparket vatkuglerne ud gennem vatnæsen!

Hvad mener andre?

-Lasse Hillerøe Petersen

[T. Thorhauge]

Tillad mig at fatte mig i korthed:

Ivar refererer til den forestående BLÆK-udstillings ledsagende antologi, som Matthias Wivel, Frederik Storm og undertegnede står bag (læs mere ved at klikke her.

Det er korrekt at Ivars indslag "Den tossede tegners sidste arbejde" er sorteret fra, en skæbne som beklageligvis også er overgået to andre bidrag i den omfangsrige antologi. Endnu flere indslag er i øvrigt blevet redigerede (til det bedre, håber vi naturligvis), i større eller mindre grad.

Dette er sket, fordi det er vores opfattelse at en antologi bør redigeres, med henblik på sammenhæng. Groft forenklet kan man sige at vores udgangspunkt for den proces er at det, der ikke passer ind, skal ud - årsagen underordnet.

Ivar skriver at vi havde "bestilt" det omtalte indslag, hvilket er forkert (og det ved han). Vi havde inviteret ham, og i øvrigt opfordret ham til at lave et ganske anderledes indslag. Vi havde også gjort Ivar - samt naturligvis, alle de øvrige deltagere - opmærksom på at vi forbeholdt os retten til at afvise de indkomne bidrag, qua ovenstående redaktionsprincip. Helt bestemt fik alle deltagerne tilsendt et dokument ved navn "Regle du jeu", i hvilket vi forklarede ideen med udgivelsen (som bliver radikalt anderledes end den franske BLÆK-udgivlese fra 2003), de formelle omstændigheder, tekniske specifikationer i forhold til elektronisk aflevering, etc., samt understegning af de redaktionelle forbehold.

Ivar antyder (sådan ser mine øjne det i hvert fald) at han er offer for en politisk censurering. Det er ikke korrekt, vi mente ganske enkelt at Ivars bidrag var under vanlig standard, og fandt i øvrigt at det passede meget dårligt ind i antologiens koncept, som har med visuelle aspekter af tegneserien at gøre; når BLÆK udkommer den 25. april, tror jeg at de fleste ved selvsyn vil kunne se at "Den tossede tegners sidste arbejde" ville virke malplaceret i sammenhængen.

Der er altså intet at skjule, men heller ikke noget at tærske langhalm på.

[Frank Madsen]

Tillad mig at fatte mig i korthed:

Ivar refererer til den forestående BLÆK-udstillings ledsagende antologi, som Matthias Wivel, Frederik Storm og undertegnede står bag (læs mere ved at klikke her.

Det er korrekt at Ivars indslag "Den tossede tegners sidste arbejde" er sorteret fra, en skæbne som beklageligvis også er overgået to andre bidrag i den omfangsrige antologi. Endnu flere indslag er i øvrigt blevet redigerede (til det bedre, håber vi naturligvis), i større eller mindre grad.

Dette er sket, fordi det er vores opfattelse at en antologi bør redigeres, med henblik på sammenhæng. Groft forenklet kan man sige at vores udgangspunkt for den proces er at det, der ikke passer ind, skal ud - årsagen underordnet.

Ivar skriver at vi havde "bestilt" det omtalte indslag, hvilket er forkert (og det ved han). Vi havde inviteret ham, og i øvrigt opfordret ham til at lave et ganske anderledes indslag. Vi havde også gjort Ivar - samt naturligvis, alle de øvrige deltagere - opmærksom på at vi forbeholdt os retten til at afvise de indkomne bidrag, qua ovenstående redaktionsprincip. Helt bestemt fik alle deltagerne tilsendt et dokument ved navn "Regle du jeu", i hvilket vi forklarede ideen med udgivelsen (som bliver radikalt anderledes end den franske BLÆK-udgivlese fra 2003), de formelle omstændigheder, tekniske specifikationer i forhold til elektronisk aflevering, etc., samt understegning af de redaktionelle forbehold.

Ivar antyder (sådan ser mine øjne det i hvert fald) at han er offer for en politisk censurering. Det er ikke korrekt, vi mente ganske enkelt at Ivars bidrag var under vanlig standard, og fandt i øvrigt at det passede meget dårligt ind i antologiens koncept, som har med visuelle aspekter af tegneserien at gøre; når BLÆK udkommer den 25. april, tror jeg at de fleste ved selvsyn vil kunne se at "Den tossede tegners sidste arbejde" ville virke malplaceret i sammenhængen.

Der er altså intet at skjule, men heller ikke noget at tærske langhalm på.

Så længe han har fået sit honorar, bør Ivar ikke pive. Hvis han derimod har fået en invitation til at levere gratis materiale uden nærmere retningslinier fra redaktionen, og derefter er blevet vraget, fordi redaktionen vil vise sig, er det en anden snak. Det lægger gift ud for tegnernes villighed til at arbejde gratis for en god sag.

vi mente ganske enkelt at Ivars bidrag var under vanlig standard

Hvordan?

[T. Thorhauge]

Så længe han har fået sit honorar, bør Ivar ikke pive. Hvis han derimod har fået en invitation til at levere gratis materiale uden nærmere retningslinier fra redaktionen, og derefter er blevet vraget, fordi redaktionen vil vise sig, er det en anden snak. Det lægger gift ud for tegnernes villighed til at arbejde gratis for en god sag.

Som sædvanlig i sådanne projekter gælder det, at der ikke er noget honorar, ud over frieksemplarer. Det er et vilkår inviterede kunstnere må overveje, og derefter forkaste det eller imødekomme det. Det er trist, men business as usual, desværre.

Og derudover har jeg ikke lyst til at gøre Ivar - og Ivars tegning - til et gidsel i en Frank Madsen vs. Thorhauge-diskussion. Men lad mig da tilføje, at jeg bestemt mener at det er glimrende, hvis fx du mener at der er tale om en rigtig god tegning.

[Steffen P. Maarup]

Hvis han derimod har fået en invitation til at levere gratis materiale uden nærmere retningslinier fra redaktionen...

Nej, nu skrev Thomas jo:

Helt bestemt fik alle deltagerne tilsendt et dokument ved navn "Regle du jeu", i hvilket vi forklarede ideen med udgivelsen (som bliver radikalt anderledes end den franske BLÆK-udgivlese fra 2003), de formelle omstændigheder, tekniske specifikationer i forhold til elektronisk aflevering, etc., samt understegning af de redaktionelle forbehold.

... derefter er blevet vraget, fordi redaktionen vil vise sig,

Lidt sært at skyde redaktionen dét i skoene. Det er vel ikke underligt at sige nej til appelsiner, hvis det, man bad om, var æbler.

[Antaeus]

Tegningen er genial og rammer meget præcist

[Frank Madsen]

... derefter er blevet vraget, fordi redaktionen vil vise sig,

Lidt sært at skyde redaktionen dét i skoene. Det er vel ikke underligt at sige nej til appelsiner, hvis det, man bad om, var æbler.

Jeg skyder ikke Thomas noget i skoene. Men det er Ivars påstand mod Thomas. Når man beder om gratis materiale, mener jeg ikke, der er samme spillerum for en redaktion til at afvise og skære til. Men det mener Thomas tilsyneladende, og det mener jeg er problematisk. AIDS-fondet gjorde det samme for et halvt år siden, hvor de droppede en tegneseriekalender, efter materialet var produceret, fordi de hellere ville lave en reklamesponsoreret kalender for Fritz Hansens møbler. Og det er altså ikke befordrende for en tegners vilje til næste gang at arbejde uden honorar. Som forlægger har du muligvis en anden holdning.

[Steffen P. Maarup]

Jeg skyder ikke Thomas noget i skoene. Men det er Ivars påstand mod Thomas.

Jeg læser ikke i Ivars indlæg, at redaktionen vil vise sig. Han siger, han er blevet censureret.

AIDS-fondet gjorde det samme for et halvt år siden, hvor de droppede en tegneseriekalender, efter materialet var produceret, fordi de hellere ville lave en reklamesponsoreret kalender for Fritz Hansens møbler.

Jeg kender ikke den sag, og jeg har sådan set heller ikke læst TT og MWs règle du jeu (men hør, hvor jeg skræpper op alligevel), men det tyder på, at AIDS-fondet bestilte X, fik X og droppede X, hvorimod Rackham bad om Y men fik Z. Hvis det er tilfældet, kunne jeg meget vel selv have truffet den beslutning som forlægger, ja.

[T. Thorhauge]

Men det er Ivars påstand mod Thomas. Når man beder om gratis materiale, mener jeg ikke, der er samme spillerum for en redaktion til at afvise og skære til. Men det mener Thomas tilsyneladende, og det mener jeg er problematisk.

Jeg mener overordnet at det er meget trist ikke at kunne betale ordentlige honorarer til folk, men at vi har gjort os umage med at sige: "Hvis I vil være med, er det på disse vilkår". I den korrespondance vi efterfølgende havde med Ivar, brokkede han sig i øvrigt på ingen måde over forholdende i projektet.

[Frank Madsen]

Jeg skyder ikke Thomas noget i skoene. Men det er Ivars påstand mod Thomas.

Jeg læser ikke i Ivars indlæg, at redaktionen vil vise sig. Han siger, han er blevet censureret.

Det står heller ikke i Ivars indlæg (hvor der tales om censur). Det er følgende passage i Thomas' indlæg, der vidner om en temmelig hård holdning, når det gælder gratisarbejde:

Dette er sket, fordi det er vores opfattelse at en antologi bør redigeres, med henblik på sammenhæng. Groft forenklet kan man sige at vores udgangspunkt for den proces er at det, der ikke passer ind, skal ud - årsagen underordnet.

Det kunne være godt at se de "regle du jeu" og få oplyst, hvordan tegningen ikke "passede ind". Er det fordi, den kommenterer aktuel politik, og må tegneserier ikke det ifølge redaktionen af "Blæk", eller er det fordi "Blæk" er en upolitisk projekt, hvor det ikke passer sig at være polemisk?

Det er i orden at returnere pærer, hvis man har betalt for æbler. Men hvis en tigger returnerer pærer efter at have bedt om frugt, synes jeg egentlig, det kalder på en god forklaring.

[Henrik Rehr]

Der er noget andet lidt interessant her synes jeg: Projektet er blevet støttet med kr. 122.000 fra Kulturministeriet. Er bidragsyderne gjort bekendt med det? Og er det ikke pudsigt at der ikke er blevet råd til bare et lillebitte honorar til de kunstnere, hvis arbejde projektet bygger på, i et trods alt rimeligt generøst støttebeløb?

(I øvrigt finder jeg Ivars tegning glimrende, men helt ærligt og sagt uden at ville starte en stur, stur ballade, så er det ikke så underligt at den er blevet bortredigeret, når man tager de synspunkter omkring Muhammed-debatten, som Thorhauge har udtrykt i sit debat-forum på Rackham, til indtægt.)

[Erling Søby]

Henrik Rehr skriver:

(I øvrigt finder jeg Ivars tegning glimrende, men helt ærligt og sagt uden at ville starte en stur, stur ballade, så er det ikke så underligt at den er blevet bortredigeret, når man tager de synspunkter omkring Muhammed-debatten, som Thorhauge har udtrykt i sit debat-forum på Rackham, til indtægt.)

Jeg må indrømme at det også var min første tanke. Kan være det er et rent tilfælde, men det er så et meget uheldigt tilfælde. Det kan godt være tegningen ikke rigtig passer ind i BLÆK-konceptet, men jeg vil så foreslå - helt gratis - at Thorhauge & Co. vedlægger den som løsblad. Det vil også fjerne den mistanke om censur, som ellers kan ende med at klæbe til hele projektet, uanset om det er rimeligt eller ikke.

[Henrik Rehr]

Som sædvanlig i sådanne projekter gælder det, at der ikke er noget honorar, ud over frieksemplarer.

Det er ikke "sædvanligt". Mange antologier betaler, omend beskedent, men dog lidt. Velsagtens som udtryk for en anderkendelse af det arbejde kunstneren har lagt i sit bidrag.

[T. Thorhauge]

Det kunne være godt at se de "regle du jeu" og få oplyst, hvordan tegningen ikke "passede ind".

Jeg tager et print med på Komiks.dk, som du frit kan læse. Men der står stort set ikke andet i det, end det jeg allerede har forklaret.

Jeg kan oplyse Rehr om at støttebeløbet (minus 10.000 til grafikeren), altså 112.000 kr, nøjagtigt svarer til det beløb, som trykkeriet Narayana oprindeligt beregnede produktionen til at koste. Jeg tager et print af tilbuddet med på Komiks.dk, så kan du se det.

I øvrigt vil jeg gerne spørge ind til de honorarer, Henrik Rehr hævder, man sædvanligvis ser udbetalt i forbindelse med tegneserieantologier: har Fahrenheit-bidragydere fået penge nogen sinde? Har Kurt Dunder & co-bidragsydere nogen sinde fået penge? Jeg spørger, fordi jeg ikke ved det.

Tag ikke fejl, jeg synes det er en relevant debat, og jeg beklager som den første at tegneserietegnere har kummerlige økonomiske forhold. Men jeg mener omvendt ikke at det skal spænde ben for et projekt, der har til hensigt at vise hvor stor talentmassen er herhjemme (men alle bidragydere får naturligvis 5 frieksemplarer, selvom det indlysende ikke tæller som honorar).

BLÆK-bogen bliver at betragte som en kunstbog. Den har været afsindig dyr, den bliver - efter min bedste overbevisning - afsindig fed, og forrygende flot. Der er tale om høj papirkvalitet, lækkert udstyr, og farvetryk hele vejen igennem (selvom der også er s/h-indslag hist og pist) og over 200 sider. Bogen er så vidt jeg ved fastsat til at koste kr. 199,-, og oplaget (som jeg ikke lige ved om jeg må offentliggøre) er altså meget, meget lavt.

Sagt diplomatisk: der er ikke kommercielle formål bag BLÆK-bogen.

Skulle den blive populær, skulle den komme i genoptryk, og sælge tusindvis af eksemplarer, har vi en anden situation - som vi slet ikke har overvejet endnu. Men som redaktør af værket vil jeg understrege at vi har et godt og meget respektfuldt forhold til bidragyderne (som jeg selv er en af), og kunne selvsagt ikke drømme om at forsøge at løbe om hjørner med nogen, hvis nogen af uransagelige grunde sidder tilbage med det indtryk...

Og så tilbage til Ivar. Ivar er - apropos Erling Søbys ide om at lægge et løsark ind i bogen - selv blevet tilbudt en feature på Rackham om Muhammed-tegningerne (som Ivar afslog) og Matthias har tilbudt Komiks.dk en paneldebat om Muhammed-tegningerne (som er blevet afvist, nyt grundlag for politisk paranoia?). Det er rigtigt at jeg tilhører dem, der ikke finder JPs profet-tegninger særligt smagfulde, men jeg er ked af hvis nogen har fået det indtryk at vi ikke har en nuanceret opfattelse af sagen. På Rackham tager vi sagen meget alvorligt og har dækket den meget, meget grundigt.

Igen: Ivars bidrag - som I alle kan se her på sitet - passede ikke ind, derfor røg det ud. Læs BLÆK, når den udkommer om en måned, and see it for yourself.


Over & out.

[Peter Becher Damkjær]

Oh, how I care not at all.